Производственная травма ответственность
Подборка наиболее важных документов по запросу Производственная травма ответственность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023 по делу N 88-14395/2023 (УИД 66RS0035-01-2022-002217-30)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) Об установлении факта несчастного случая.
Обстоятельства: Истец указал, что отбывал наказание в местах лишения свободы. Был трудоустроен. Находясь на производстве, получил травму. Несмотря на то, что произошедший с ним несчастный случай связан с производством, он не оформлен надлежащим образом актом формы Н-1. Какой-либо проверки по факту ответчиком не проводилось.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что администрация колонии не поручала истцу 12 марта 2022 года работу по изготовлению наличника, суд апелляционной инстанции указал, что он не свидетельствует об отсутствии вины ФКУ ИК-12 в получении травмы истцом, поскольку ответственные за производственную деятельность сотрудники ответчика не обеспечили надлежащий контроль за работой и отдыхом осужденного Т., допустили возможность его работы на фрезерном станке в обеденное время, в том числе по поручению помощника мастера. Установив, что наличники требовались на двери в мастерской, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работа выполнялась истцом исключительно в интересах ответчика.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) Об установлении факта несчастного случая.
Обстоятельства: Истец указал, что отбывал наказание в местах лишения свободы. Был трудоустроен. Находясь на производстве, получил травму. Несмотря на то, что произошедший с ним несчастный случай связан с производством, он не оформлен надлежащим образом актом формы Н-1. Какой-либо проверки по факту ответчиком не проводилось.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что администрация колонии не поручала истцу 12 марта 2022 года работу по изготовлению наличника, суд апелляционной инстанции указал, что он не свидетельствует об отсутствии вины ФКУ ИК-12 в получении травмы истцом, поскольку ответственные за производственную деятельность сотрудники ответчика не обеспечили надлежащий контроль за работой и отдыхом осужденного Т., допустили возможность его работы на фрезерном станке в обеденное время, в том числе по поручению помощника мастера. Установив, что наличники требовались на двери в мастерской, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работа выполнялась истцом исключительно в интересах ответчика.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 по делу N 88-4026/2024 (УИД 86RS0001-01-2021-002044-89)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О назначении выплаты.
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, получил производственную травму. В акте о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая была указана его личная неосторожность. Судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт причинения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей без наличия в действиях истца неосторожности. Истец полагал, что в результате составления незаконного акта работодатель лишил его возможности получения трудовых и социальных гарантий.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Кроме того, в апелляционном определении суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку истца на то, что на основании проведенной 18 апреля 2023 г. обществом с ограниченной ответственностью "ЭМКЦ" независимой экспертизы дана рецензия на имеющиеся в деле экспертизы, по результатам которой установлена очевидная взаимосвязь нетрудоспособности П. с производственной травмой, повлекшей причинение среднего вреда здоровью, указал, что указанный документ не может быть принят в качестве доказательства, опровергающего заключение имеющейся в деле судебной экспертизы, в которой изложены мотивы соответствующей оценки. Отклоняя указанную экспертизу, суд апелляционной инстанции считает, что она не опровергает и не вызывает сомнений в правильности выводов экспертов, не указывает на неполноту либо неясность экспертного заключения, является мнением специалиста относительно правильности изложения экспертного заключения. При этом, поскольку рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оно не может быть принято за доказательство данному делу. Кроме того, указанная экспертиза проведена после принятия решения судом, соответственно, не было предметом исследования в суде первой инстанции. Доказательств того, что истец просил о проведении дополнительной экспертизы, материалы дела не содержат.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О назначении выплаты.
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, получил производственную травму. В акте о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая была указана его личная неосторожность. Судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт причинения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей без наличия в действиях истца неосторожности. Истец полагал, что в результате составления незаконного акта работодатель лишил его возможности получения трудовых и социальных гарантий.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Кроме того, в апелляционном определении суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку истца на то, что на основании проведенной 18 апреля 2023 г. обществом с ограниченной ответственностью "ЭМКЦ" независимой экспертизы дана рецензия на имеющиеся в деле экспертизы, по результатам которой установлена очевидная взаимосвязь нетрудоспособности П. с производственной травмой, повлекшей причинение среднего вреда здоровью, указал, что указанный документ не может быть принят в качестве доказательства, опровергающего заключение имеющейся в деле судебной экспертизы, в которой изложены мотивы соответствующей оценки. Отклоняя указанную экспертизу, суд апелляционной инстанции считает, что она не опровергает и не вызывает сомнений в правильности выводов экспертов, не указывает на неполноту либо неясность экспертного заключения, является мнением специалиста относительно правильности изложения экспертного заключения. При этом, поскольку рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оно не может быть принято за доказательство данному делу. Кроме того, указанная экспертиза проведена после принятия решения судом, соответственно, не было предметом исследования в суде первой инстанции. Доказательств того, что истец просил о проведении дополнительной экспертизы, материалы дела не содержат.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Увольнение травмированного работника. Анализ споров
(Клыгина Л.)
("Трудовое право", 2023, N 3)Работник факт нахождения на работе в нетрезвом виде отрицал и утверждал, что документы об опьянении были сфальсифицированы с целью избежания ответственности за сокрытие травмы на производстве.
(Клыгина Л.)
("Трудовое право", 2023, N 3)Работник факт нахождения на работе в нетрезвом виде отрицал и утверждал, что документы об опьянении были сфальсифицированы с целью избежания ответственности за сокрытие травмы на производстве.
Статья: Необходимость отнесения вреда на лицо, которому экономически легче нести его последствия, как аргумент для решения проблемы альтернативной каузальности в деликтном праве
(Лухманов М.И.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 1)<7> Зарубежные специалисты в области компаративистики в числе прочих тенденций развития отмечают, что во многих европейских правопорядках суды в целом гораздо охотнее констатируют причинно-следственную связь между наступившим вредом и поведением делинквента, если в конкретной области действует развитая система страхования ответственности потенциальных причинителей вреда (производственные травмы и профессиональные заболевания, ДТП, медицинская халатность и т.п.). См. подробнее: Infantino M., Zervogianni E. Op. cit. P. 658 - 659, 662. По гамбургскому счету, конечно, эти соображения не должны влиять на нормативные представления о причинной связи и способах ее установления. Последние должны стремиться к единству вне фонового контекста. Но и понять такое благоприятствующее отношение судов к потерпевшим тоже можно: в упомянутых категориях дел суды в меньшей степени опасаются допустить ошибку, т.е. (в их понимании) предпочесть ложноположительный вывод ложноотрицательному, поскольку знают, что плечи делинквента поддерживает устойчивая система общественного разложения последствий причиненного вреда, которая не оставит без средств к существованию ни ту ни другую сторону.
(Лухманов М.И.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 1)<7> Зарубежные специалисты в области компаративистики в числе прочих тенденций развития отмечают, что во многих европейских правопорядках суды в целом гораздо охотнее констатируют причинно-следственную связь между наступившим вредом и поведением делинквента, если в конкретной области действует развитая система страхования ответственности потенциальных причинителей вреда (производственные травмы и профессиональные заболевания, ДТП, медицинская халатность и т.п.). См. подробнее: Infantino M., Zervogianni E. Op. cit. P. 658 - 659, 662. По гамбургскому счету, конечно, эти соображения не должны влиять на нормативные представления о причинной связи и способах ее установления. Последние должны стремиться к единству вне фонового контекста. Но и понять такое благоприятствующее отношение судов к потерпевшим тоже можно: в упомянутых категориях дел суды в меньшей степени опасаются допустить ошибку, т.е. (в их понимании) предпочесть ложноположительный вывод ложноотрицательному, поскольку знают, что плечи делинквента поддерживает устойчивая система общественного разложения последствий причиненного вреда, которая не оставит без средств к существованию ни ту ни другую сторону.
Нормативные акты
Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ
(ред. от 29.05.2024)
"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"2. Государственная ежеквартальная статистическая отчетность страхователей о производственном травматизме, профессиональных заболеваниях и связанных с этим материальных затратах представляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
(ред. от 29.05.2024)
"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"2. Государственная ежеквартальная статистическая отчетность страхователей о производственном травматизме, профессиональных заболеваниях и связанных с этим материальных затратах представляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.