Производственная травма срок давности
Подборка наиболее важных документов по запросу Производственная травма срок давности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 306-АД17-20291 по делу N А12-70148/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку подтвержден факт несоответствия установленным требованиям технологического регламента на эксплуатацию объекта (газопровод) ввиду отсутствия в нем пунктов о порядке контроля за целостностью оборудования и трубопроводов и о порядке действий работников в аварийных ситуациях и при инцидентах, размер штрафа снижен с учетом степени вины нарушителя, а также отсутствия ущерба, связанного с неправомерными действиями.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом общество таких мер не приняло и продолжает нарушать требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, а также случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах магистральных трубопроводов, в связи с чем неосновательны доводы об истечении срока давности привлечения к ответственности.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку подтвержден факт несоответствия установленным требованиям технологического регламента на эксплуатацию объекта (газопровод) ввиду отсутствия в нем пунктов о порядке контроля за целостностью оборудования и трубопроводов и о порядке действий работников в аварийных ситуациях и при инцидентах, размер штрафа снижен с учетом степени вины нарушителя, а также отсутствия ущерба, связанного с неправомерными действиями.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом общество таких мер не приняло и продолжает нарушать требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, а также случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах магистральных трубопроводов, в связи с чем неосновательны доводы об истечении срока давности привлечения к ответственности.
Постановление Верховного Суда РФ от 17.02.2011 N 11-АД11-2
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.Отказывая в возбуждении уголовного дела, старший следователь Елабужского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Татарстан в постановлении от 7 марта 2010 года указал, что <...> Д. при производстве работ не выполнил свои отдельные обязанности по охране труда, предусмотренные для него пунктами 16, 17 Должностной инструкции начальника смены в части проведения контроля за работниками смены с целью обеспечить выполнение ими требований охраны труда при выполнении производственных обязанностей. Однако Д. в соответствии с функциональными обязанностями не должен был постоянно находиться со всеми членами бригады и следить за производством работ, так как последние были проинструктированы и проходили инструктаж по технике безопасности при выполнении указанных работ. Непосредственной причиной получения производственной травмы работником предприятия явилось нарушение требований Инструкции по охране труда и Инструкции по охране труда для <...> самим пострадавшим Л.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.Отказывая в возбуждении уголовного дела, старший следователь Елабужского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Татарстан в постановлении от 7 марта 2010 года указал, что <...> Д. при производстве работ не выполнил свои отдельные обязанности по охране труда, предусмотренные для него пунктами 16, 17 Должностной инструкции начальника смены в части проведения контроля за работниками смены с целью обеспечить выполнение ими требований охраны труда при выполнении производственных обязанностей. Однако Д. в соответствии с функциональными обязанностями не должен был постоянно находиться со всеми членами бригады и следить за производством работ, так как последние были проинструктированы и проходили инструктаж по технике безопасности при выполнении указанных работ. Непосредственной причиной получения производственной травмы работником предприятия явилось нарушение требований Инструкции по охране труда и Инструкции по охране труда для <...> самим пострадавшим Л.