Производство меховых изделий
Подборка наиболее важных документов по запросу Производство меховых изделий (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 346.43 "Общие положения" главы 26.5 "Патентная система налогообложения" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Установлено, что предприниматель оказывал не услуги по пошиву меховых изделий, а длительный период осуществлял массовое производство меховых изделий в целях поставки. При этом в отношении такого вида деятельности, как "производство меховых изделий", патентная система налогообложения не может применяться.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Установлено, что предприниматель оказывал не услуги по пошиву меховых изделий, а длительный период осуществлял массовое производство меховых изделий в целях поставки. При этом в отношении такого вида деятельности, как "производство меховых изделий", патентная система налогообложения не может применяться.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 346.43 "Общие положения" главы 26.5 "Патентная система налогообложения" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Предприниматель применял УСН, а также ПСН по виду деятельности "Ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий". Предприниматель заключил договоры на изготовление меховых изделий, обязавшись выполнить работы по пошиву меховых изделий (шуб из меха) по заявке заказчика. Однако фактически предприниматель не оказывал услуги по пошиву меховых изделий, а осуществлял массовое производство меховых изделий в целях поставки. В частности, из договоров, спецификаций и УПД усматривается объемность (массовость) производимой продукции, а также системный характер оказания услуг в адрес заказчика. Каких-либо документов, подтверждающих пошив (оказание услуг) меховых изделий по индивидуальным заказам для граждан, налогоплательщиком не предоставлено. Суд признал обоснованным доначисление налога по УСН, отметив, что само по себе отсутствие в оспариваемом решении налоговой инспекции определения точной формы сложившихся между налогоплательщиком и контрагентом отношений не свидетельствует о незаконности принятого решения. Суд указал, что в отношении такого вида деятельности, как "Производство меховых изделий", ПСН не может применяться.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Предприниматель применял УСН, а также ПСН по виду деятельности "Ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий". Предприниматель заключил договоры на изготовление меховых изделий, обязавшись выполнить работы по пошиву меховых изделий (шуб из меха) по заявке заказчика. Однако фактически предприниматель не оказывал услуги по пошиву меховых изделий, а осуществлял массовое производство меховых изделий в целях поставки. В частности, из договоров, спецификаций и УПД усматривается объемность (массовость) производимой продукции, а также системный характер оказания услуг в адрес заказчика. Каких-либо документов, подтверждающих пошив (оказание услуг) меховых изделий по индивидуальным заказам для граждан, налогоплательщиком не предоставлено. Суд признал обоснованным доначисление налога по УСН, отметив, что само по себе отсутствие в оспариваемом решении налоговой инспекции определения точной формы сложившихся между налогоплательщиком и контрагентом отношений не свидетельствует о незаконности принятого решения. Суд указал, что в отношении такого вида деятельности, как "Производство меховых изделий", ПСН не может применяться.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность за чужие действия: представительская природа и возможность использования агентской теории
(Каримов Д.А.)
("Закон", 2022, N 7)Так, в одном из дел суды привлекли к ответственности за недостаток товара правообладателя товарного знака несмотря на то, что он не производил кондиционер, причинивший вред имуществу истца, т.е. не будучи изготовителем товара, а также при отсутствии договорных отношений с потребителем. Примечательно, что в данном деле такой строгий подход получил развернутую аргументацию. Суд указал, что "товар, приобретенный истцом и ставший причиной пожара, имеет товарный знак "Panasonic", обладателем исключительного права на который обладает ответчик компания - "Панасоник Корпорейшн". Приобретая товар с маркировкой "Panasonic", истец как потребитель ориентировался на качество данной продукции, в том числе на требования по обеспечению безопасности выпускаемых ответчиком (компанией "Панасоник Корпорейшн") товаров" <50>. Это позволило суду квалифицировать отношения между производителем и владельцем товарного знака как договор коммерческой концессии и установить обязанность последнего контролировать качество продукции на основании п. 2 ст. 1031 ГК РФ. В другом деле это правило также было применено к владельцу товарного знака в связи с недостатками, допущенными изготовителем (пользователем по договору коммерческой концессии) при производстве мехового изделия <51>. Описанная выше обязанность владельца товарного знака контролировать качество (ст. 1031 ГК РФ) представляет собой обоснование ответственности владельца товарного знака за деятельность другого лица, осуществляемую с использованием этого знака.
(Каримов Д.А.)
("Закон", 2022, N 7)Так, в одном из дел суды привлекли к ответственности за недостаток товара правообладателя товарного знака несмотря на то, что он не производил кондиционер, причинивший вред имуществу истца, т.е. не будучи изготовителем товара, а также при отсутствии договорных отношений с потребителем. Примечательно, что в данном деле такой строгий подход получил развернутую аргументацию. Суд указал, что "товар, приобретенный истцом и ставший причиной пожара, имеет товарный знак "Panasonic", обладателем исключительного права на который обладает ответчик компания - "Панасоник Корпорейшн". Приобретая товар с маркировкой "Panasonic", истец как потребитель ориентировался на качество данной продукции, в том числе на требования по обеспечению безопасности выпускаемых ответчиком (компанией "Панасоник Корпорейшн") товаров" <50>. Это позволило суду квалифицировать отношения между производителем и владельцем товарного знака как договор коммерческой концессии и установить обязанность последнего контролировать качество продукции на основании п. 2 ст. 1031 ГК РФ. В другом деле это правило также было применено к владельцу товарного знака в связи с недостатками, допущенными изготовителем (пользователем по договору коммерческой концессии) при производстве мехового изделия <51>. Описанная выше обязанность владельца товарного знака контролировать качество (ст. 1031 ГК РФ) представляет собой обоснование ответственности владельца товарного знака за деятельность другого лица, осуществляемую с использованием этого знака.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2021 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 4)(-) 1. По мнению предпринимателя, ИФНС неверно определила его деятельность как "производство" меховых изделий вместо индивидуального пошива с возможностью реализации результатов такой деятельности. Поэтому он правомерно применял патентную систему налогообложения на основании подп. 1 п. 2 ст. 346.43 НК РФ.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 4)(-) 1. По мнению предпринимателя, ИФНС неверно определила его деятельность как "производство" меховых изделий вместо индивидуального пошива с возможностью реализации результатов такой деятельности. Поэтому он правомерно применял патентную систему налогообложения на основании подп. 1 п. 2 ст. 346.43 НК РФ.