Промилле алкоголя
Подборка наиболее важных документов по запросу Промилле алкоголя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 934 "Договор личного страхования" ГК РФ"Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принимая во внимание условия страхования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что в момент наступления события ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией алкоголя в крови 3,22 промилле, а поскольку наличие алкоголя в крови застрахованного лица в концентрации 2 и более промилле является исключением из страхового покрытия, вне зависимости от отсутствия умысла застрахованного лица, причинно-следственной связи события с алкогольным опьянением, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как уволить работника за появление на работе в нетрезвом виде (в состоянии алкогольного опьянения)
(КонсультантПлюс, 2024)Какая величина промилле алкоголя в крови необходима для увольнения работника за появление на работе в состоянии опьянения
(КонсультантПлюс, 2024)Какая величина промилле алкоголя в крови необходима для увольнения работника за появление на работе в состоянии опьянения
Статья: Расследование преступлений, связанных с деятельностью экспертов, дающих заведомо ложные заключения: постановка вопроса
(Горелов Е.В.)
("Российский следователь", 2023, N 4)Вместе с тем специалисты признают наличие на практике фактов злоупотреблений со стороны такого участника процесса, как эксперт, которые в крайних проявлениях приводят к заведомо ложным заключениям и показаниям. Таким примером может служить резонансное дело в отношении шестилетнего А. Шимко, который погиб в дорожно-транспортном происшествии. В рамках расследуемого дела судебно-медицинским экспертом К. в крови погибшего ребенка обнаружено 2,7 промилле алкоголя - доза, которую наркологи называют смертельной для ребенка его возраста. В свою очередь законные представители категорически отрицали факт употребления ребенком алкоголя, что потребовало проведения повторных экспертиз. В дальнейшем была установлена вина судебного эксперта, в отношении которого было принято решение о возбуждении уголовного дела, поскольку результаты комплексной экспертизы подтвердили, что эксперт К. нарушил положения действующих нормативных актов в сфере производства судебно-медицинских экспертиз и его первоначальный вывод о состоянии ребенка в момент дорожно-транспортного происшествия являлся необоснованным <7>. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении эксперта К. был вынесен обвинительный приговор суда и назначено реальное наказание.
(Горелов Е.В.)
("Российский следователь", 2023, N 4)Вместе с тем специалисты признают наличие на практике фактов злоупотреблений со стороны такого участника процесса, как эксперт, которые в крайних проявлениях приводят к заведомо ложным заключениям и показаниям. Таким примером может служить резонансное дело в отношении шестилетнего А. Шимко, который погиб в дорожно-транспортном происшествии. В рамках расследуемого дела судебно-медицинским экспертом К. в крови погибшего ребенка обнаружено 2,7 промилле алкоголя - доза, которую наркологи называют смертельной для ребенка его возраста. В свою очередь законные представители категорически отрицали факт употребления ребенком алкоголя, что потребовало проведения повторных экспертиз. В дальнейшем была установлена вина судебного эксперта, в отношении которого было принято решение о возбуждении уголовного дела, поскольку результаты комплексной экспертизы подтвердили, что эксперт К. нарушил положения действующих нормативных актов в сфере производства судебно-медицинских экспертиз и его первоначальный вывод о состоянии ребенка в момент дорожно-транспортного происшествия являлся необоснованным <7>. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении эксперта К. был вынесен обвинительный приговор суда и назначено реальное наказание.