Проникновение в жилище путем обмана
Подборка наиболее важных документов по запросу Проникновение в жилище путем обмана (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 N 56-УД22-2
Приговор: По п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу; по ч. ч. 2, 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, смягчено назначенное наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.по приговору суда Довгаль признан виновным в тайном хищении чужого имущества с проникновением в жилище и хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба организованной группой при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор: По п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу; по ч. ч. 2, 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, смягчено назначенное наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.по приговору суда Довгаль признан виновным в тайном хищении чужого имущества с проникновением в жилище и хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба организованной группой при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.03.1966 N 31
(ред. от 25.10.1996)
"О судебной практике по делам о грабеже и разбое"4. Разъяснить, что как грабеж либо разбой с проникновением в помещение, иное хранилище или жилище надлежит квалифицировать действия лица и в том случае, когда оно вторглось в них путем обмана потерпевшего, выдав себя, например, за представителя власти. При наличии оснований эти действия должны быть квалифицированы также по ст. 194 УК РСФСР, предусматривающей ответственность за самовольное присвоение звания или власти должностного лица, и по ч. 3 ст. 196 УК РСФСР - за использование заведомо подложного документа.
(ред. от 25.10.1996)
"О судебной практике по делам о грабеже и разбое"4. Разъяснить, что как грабеж либо разбой с проникновением в помещение, иное хранилище или жилище надлежит квалифицировать действия лица и в том случае, когда оно вторглось в них путем обмана потерпевшего, выдав себя, например, за представителя власти. При наличии оснований эти действия должны быть квалифицированы также по ст. 194 УК РСФСР, предусматривающей ответственность за самовольное присвоение звания или власти должностного лица, и по ч. 3 ст. 196 УК РСФСР - за использование заведомо подложного документа.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Бремя доказывания в уголовном процессе основных европейских государств
(Лисова А.П.)
("Адвокатская практика", 2021, N 3)Данный подход обусловлен наличием уголовно-правовых положений и презумпций, которые, с точки зрения французских исследователей, не всегда положительным образом соотносятся с уголовно-процессуальной презумпцией невиновности, в частности, если уголовный закон устанавливает такое основание освобождения от уголовной ответственности за преступление, как полезность совершенного для общества. В качестве примера французские исследователи приводят ст. 122-6 Уголовного кодекса Франции <8> (далее - УК Франции), установившую два случая освобождения от уголовной ответственности вследствие действий в состоянии самообороны: 1) отражение проникновения в ночное время в жилище путем насилия, взлома или обмана; 2) защита от грабежа или разбойного нападения. В рамках данной презумпции рассматриваются также совершение запрещенных уголовным законом деяний при исполнении приказа (не являющегося явно незаконным) или предписаний закона и в случае крайней необходимости (в случае соразмерности предотвращенного вреда и вреда, причиненного преступлением).
(Лисова А.П.)
("Адвокатская практика", 2021, N 3)Данный подход обусловлен наличием уголовно-правовых положений и презумпций, которые, с точки зрения французских исследователей, не всегда положительным образом соотносятся с уголовно-процессуальной презумпцией невиновности, в частности, если уголовный закон устанавливает такое основание освобождения от уголовной ответственности за преступление, как полезность совершенного для общества. В качестве примера французские исследователи приводят ст. 122-6 Уголовного кодекса Франции <8> (далее - УК Франции), установившую два случая освобождения от уголовной ответственности вследствие действий в состоянии самообороны: 1) отражение проникновения в ночное время в жилище путем насилия, взлома или обмана; 2) защита от грабежа или разбойного нападения. В рамках данной презумпции рассматриваются также совершение запрещенных уголовным законом деяний при исполнении приказа (не являющегося явно незаконным) или предписаний закона и в случае крайней необходимости (в случае соразмерности предотвращенного вреда и вреда, причиненного преступлением).
"Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(9-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. Г.А. Есакова)
("Проспект", 2021)12. Особо квалифицирующими признаками кражи (ч. 3) признаются совершение преступления: а) с незаконным проникновением в жилище (п. 18 - 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29); б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода; в) в крупном размере (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29). Кража с банковского счета или электронных денежных средств (п. "г") предполагает хищение, совершаемое без обмана работника кредитной организации (например, путем использования заранее похищенной или поддельной расчетной карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации) или непосредственно потерпевшего. В противном случае содеянное квалифицируется по ст. 159 или 159.3 УК. К моменту окончания кражи в этой ее разновидности применим п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48. Для вменения данного признака также не имеет значения размер похищенного имущества. Конкуренция с п. "в" ч. 3 ст. 159.6 УК разрешается в пользу данной нормы в случае, если имел место особый способ совершения преступления, указанный в ст. 159.6 УК, т.е. если виновным было оказано незаконное воздействие на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48).
(постатейный)
(9-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. Г.А. Есакова)
("Проспект", 2021)12. Особо квалифицирующими признаками кражи (ч. 3) признаются совершение преступления: а) с незаконным проникновением в жилище (п. 18 - 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29); б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода; в) в крупном размере (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29). Кража с банковского счета или электронных денежных средств (п. "г") предполагает хищение, совершаемое без обмана работника кредитной организации (например, путем использования заранее похищенной или поддельной расчетной карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации) или непосредственно потерпевшего. В противном случае содеянное квалифицируется по ст. 159 или 159.3 УК. К моменту окончания кражи в этой ее разновидности применим п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48. Для вменения данного признака также не имеет значения размер похищенного имущества. Конкуренция с п. "в" ч. 3 ст. 159.6 УК разрешается в пользу данной нормы в случае, если имел место особый способ совершения преступления, указанный в ст. 159.6 УК, т.е. если виновным было оказано незаконное воздействие на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46
"О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)"13. С учетом того, что уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, проникновение в жилище, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, квалифицируется по статье 139 УК РФ.
"О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)"13. С учетом того, что уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, проникновение в жилище, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, квалифицируется по статье 139 УК РФ.
Обзор Московского областного суда
"Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда за первое полугодие 2009 г."Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что показания осужденного о цели проникновения в квартиры подлежали тщательной проверке и оценке, с учетом показаний потерпевших о том, что в дверь никто не стучал, о своем приходе их не извещали; само же по себе то обстоятельство, что двери в квартиры не были заперты, не предоставляет права посторонним лицам проникать в чужие жилища.
"Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда за первое полугодие 2009 г."Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что показания осужденного о цели проникновения в квартиры подлежали тщательной проверке и оценке, с учетом показаний потерпевших о том, что в дверь никто не стучал, о своем приходе их не извещали; само же по себе то обстоятельство, что двери в квартиры не были заперты, не предоставляет права посторонним лицам проникать в чужие жилища.