Пропал сотрудник действия работодателя
Подборка наиболее важных документов по запросу Пропал сотрудник действия работодателя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры, возникающие в период действия трудового договора: Работник взыскивает ущерб, причиненный его имуществу
(КонсультантПлюс, 2024)Работнику причинен имущественный ущерб при исполнении им трудовых обязанностей (например, его личные вещи пропали из гардероба). Считает, что к этому привели неправомерные действия (бездействие) Работодателя.
(КонсультантПлюс, 2024)Работнику причинен имущественный ущерб при исполнении им трудовых обязанностей (например, его личные вещи пропали из гардероба). Считает, что к этому привели неправомерные действия (бездействие) Работодателя.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2024 N 88-4257/2024 (УИД 60RS0017-01-2022-001638-58)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании компенсации за задержку выплат; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что начисленные ему в качестве заработной платы денежные средства он не получал.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда, установив, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты труда истца в спорные периоды работы, предоставления отпусков, совершения действий по установлению виновности истца в пропаже документов финансовой отчетности, пришла к выводу о недоказанности работодателем выплаты в полном объеме заработной платы за 2021 год, отпускных либо компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2018 - 2021 годы и наличии оснований для выплаты в пользу истца компенсаций за задержку выплат, морального вреда за нарушение трудовых прав работника. Сам по себе факт начисления заработной платы, с которой производилось удержание подоходного налога в размере, указанном в справке о доходах, форма 2-НДФЛ, не свидетельствует о выплате денежных средств в отсутствие иных письменных доказательств с учетом оспаривания истцом получения выплат.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 3) О взыскании компенсации за задержку выплат; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что начисленные ему в качестве заработной платы денежные средства он не получал.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда, установив, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты труда истца в спорные периоды работы, предоставления отпусков, совершения действий по установлению виновности истца в пропаже документов финансовой отчетности, пришла к выводу о недоказанности работодателем выплаты в полном объеме заработной платы за 2021 год, отпускных либо компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2018 - 2021 годы и наличии оснований для выплаты в пользу истца компенсаций за задержку выплат, морального вреда за нарушение трудовых прав работника. Сам по себе факт начисления заработной платы, с которой производилось удержание подоходного налога в размере, указанном в справке о доходах, форма 2-НДФЛ, не свидетельствует о выплате денежных средств в отсутствие иных письменных доказательств с учетом оспаривания истцом получения выплат.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность работодателя за имущество работника
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 4)Как видим, в рассмотренном деле у работницы были доказательства приобретения вещей, а также их хранения в шкафчике. Облегчил ей процесс доказывания и сам работодатель, который не отрицал факт утилизации вещей. Причем вещи у работницы оказались дорогими, брендовыми, и работодателю пришлось оплатить ущерб по рыночной стоимости на день вынесения решения суда (стоимость была установлена экспертизой) и без учета скидок клиента. В ходе судебного разбирательства работодатель, конечно же, пытался оспорить принадлежность вещей работнице, ссылаясь на несоразмерно высокую цену по сравнению с ее доходами, но такие аргументы обычно игнорируются судами, если в материалах дела есть доказательства принадлежности вещей потерпевшему. Вот так игнорирование санитарных норм и неверные, бесконтрольные действия сотрудников привели к убытку для работодателя. Любые осмотры и выемки вещей, как известно, должны проводиться с составлением акта и описи, и никогда нельзя спешить утилизировать принадлежащие работникам вещи, тем более если их владельцы находятся в момент выемки на работе. Не говоря уже о том, что подобное отсутствие контроля работодателя за процессом оценки чужих вещей на предмет возможности их дальнейшей утилизации создает почву для злоупотреблений со стороны тех сотрудников, которые ответственны за процесс осмотра и утилизации имущества, а ущерб, напомним, в конечном итоге подлежит возмещению работодателем.
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 4)Как видим, в рассмотренном деле у работницы были доказательства приобретения вещей, а также их хранения в шкафчике. Облегчил ей процесс доказывания и сам работодатель, который не отрицал факт утилизации вещей. Причем вещи у работницы оказались дорогими, брендовыми, и работодателю пришлось оплатить ущерб по рыночной стоимости на день вынесения решения суда (стоимость была установлена экспертизой) и без учета скидок клиента. В ходе судебного разбирательства работодатель, конечно же, пытался оспорить принадлежность вещей работнице, ссылаясь на несоразмерно высокую цену по сравнению с ее доходами, но такие аргументы обычно игнорируются судами, если в материалах дела есть доказательства принадлежности вещей потерпевшему. Вот так игнорирование санитарных норм и неверные, бесконтрольные действия сотрудников привели к убытку для работодателя. Любые осмотры и выемки вещей, как известно, должны проводиться с составлением акта и описи, и никогда нельзя спешить утилизировать принадлежащие работникам вещи, тем более если их владельцы находятся в момент выемки на работе. Не говоря уже о том, что подобное отсутствие контроля работодателя за процессом оценки чужих вещей на предмет возможности их дальнейшей утилизации создает почву для злоупотреблений со стороны тех сотрудников, которые ответственны за процесс осмотра и утилизации имущества, а ущерб, напомним, в конечном итоге подлежит возмещению работодателем.
Статья: Новый порядок обеспечения работников СИЗ и смывающими средствами
(Агуреева Н.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2023, N 9)Обязанность произвести своевременную замену СИЗ, утративших целостность или защитные свойства, испорченных, утраченных или пропавших из установленных мест хранения до окончания нормативного срока эксплуатации, также возложена на работодателя. Но для ее реализации необходимо, чтобы работник при установлении порчи СИЗ сообщил об этом, а допускающий к работе руководитель был ответственным за контроль такого действия работника.
(Агуреева Н.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2023, N 9)Обязанность произвести своевременную замену СИЗ, утративших целостность или защитные свойства, испорченных, утраченных или пропавших из установленных мест хранения до окончания нормативного срока эксплуатации, также возложена на работодателя. Но для ее реализации необходимо, чтобы работник при установлении порчи СИЗ сообщил об этом, а допускающий к работе руководитель был ответственным за контроль такого действия работника.
Нормативные акты
"Пособие по охране труда дорожному мастеру"
(утв. Распоряжением Минтранса РФ от 29.01.2003 N ОС-37-р)Работодатель обязан заменить или отремонтировать специальную одежду и специальную обувь, пришедшие в негодность до окончания сроков носки по причинам, не зависящим от работника.
(утв. Распоряжением Минтранса РФ от 29.01.2003 N ОС-37-р)Работодатель обязан заменить или отремонтировать специальную одежду и специальную обувь, пришедшие в негодность до окончания сроков носки по причинам, не зависящим от работника.