Пропуск срока исковой давности раздел совместно нажитого имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Пропуск срока исковой давности раздел совместно нажитого имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 по делу N 88-22362/2023 (УИД 77RS0015-02-2021-017664-95)
Категория: Семейные споры.
Требования: О разделе совместно нажитого имущества.
Обстоятельства: Истица указала, что стороны состояли в браке, который был расторгнут. В период брака на имя ответчика было приобретено спорное имущество.
Решение: Удовлетворено.Узнав о данных обстоятельствах, Ш. обратилась в суд с настоящим иском 24.11.2021 г. (сдано на почту), не пропустив трехлетний срок исковой давности. Истец, заявляя требования о разделе совместно нажитого имущества, ссылается на прекращение действия п. 2.1 брачного договора в связи с расторжением брака, поскольку его действие на период после прекращения брака не предусмотрено, в связи с чем согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов на вышеуказанное имущество считаются равными.
Категория: Семейные споры.
Требования: О разделе совместно нажитого имущества.
Обстоятельства: Истица указала, что стороны состояли в браке, который был расторгнут. В период брака на имя ответчика было приобретено спорное имущество.
Решение: Удовлетворено.Узнав о данных обстоятельствах, Ш. обратилась в суд с настоящим иском 24.11.2021 г. (сдано на почту), не пропустив трехлетний срок исковой давности. Истец, заявляя требования о разделе совместно нажитого имущества, ссылается на прекращение действия п. 2.1 брачного договора в связи с расторжением брака, поскольку его действие на период после прекращения брака не предусмотрено, в связи с чем согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов на вышеуказанное имущество считаются равными.
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2024 по делу N 33-21481/2024 (УИД 77RS0023-02-2022-015930-39)
Категория спора: Дарение.
Требования: О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Истец указал, что договор заключен ответчиком в целях избежания обращения взыскания на имущество.
Решение: Отказано.Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованиям бывших супругов о разделе общего имущества, исчисляются со дня, когда такой супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, но и не ранее дня расторжения брака, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не свидетельствуют о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Категория спора: Дарение.
Требования: О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Истец указал, что договор заключен ответчиком в целях избежания обращения взыскания на имущество.
Решение: Отказано.Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованиям бывших супругов о разделе общего имущества, исчисляются со дня, когда такой супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, но и не ранее дня расторжения брака, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не свидетельствуют о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о том, может ли супруг (бывший супруг) участника хозяйственного общества владеть, пользоваться и распоряжаться акциями (долей)
(Бородкин В.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 3)Бездействующий бывший супруг, который после расторжения брака не заключил соглашение о разделе или о совместном пользовании акциями (долей), а также не потребовал в судебном порядке произвести раздел входящих в совместно нажитое имущество акций (доли), рискует в последующем пропустить срок исковой давности для защиты своего права, что, например, подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 05.09.2017 N 4-КГ17-36.
(Бородкин В.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 3)Бездействующий бывший супруг, который после расторжения брака не заключил соглашение о разделе или о совместном пользовании акциями (долей), а также не потребовал в судебном порядке произвести раздел входящих в совместно нажитое имущество акций (доли), рискует в последующем пропустить срок исковой давности для защиты своего права, что, например, подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 05.09.2017 N 4-КГ17-36.
Статья: Мнимый собственник: вопросы правовой квалификации
(Кантор Н.Е.)
("Закон", 2024, N 2)Приведем пример спора об исключении из конкурсной массы должника имущества бывшего супруга. Так, в деле о банкротстве Панычева А.А. <53> финансовым управляющим в опись имущества должника включены квартиры, которые в результате раздела имущества супругов в 1998 году остались за супругой, Панычевой М.В. Финансовый управляющий полагал, что раздел имущества был неравный, а потому статус квартир как общего имущества супругов сохранился. Первой и кассационной инстанциями была принята позиция финансового управляющего, однако Верховный Суд РФ поддержал выводы апелляционной инстанции о том, что квартиры использовались бывшей супругой и должник не претендовал на них в течение длительного времени, оставление квартир в конкурсной массе должника приведет к разделу совместно нажитого имущества, срок исковой давности по которому, как и срок исковой давности для истребования имущества у бывшей супруги должника, пропущен. Помимо этого, единственный кредитор, заключая с должником в феврале 2016 года договор займа, не мог рассчитывать на удовлетворение своих требований из спорного имущества.
(Кантор Н.Е.)
("Закон", 2024, N 2)Приведем пример спора об исключении из конкурсной массы должника имущества бывшего супруга. Так, в деле о банкротстве Панычева А.А. <53> финансовым управляющим в опись имущества должника включены квартиры, которые в результате раздела имущества супругов в 1998 году остались за супругой, Панычевой М.В. Финансовый управляющий полагал, что раздел имущества был неравный, а потому статус квартир как общего имущества супругов сохранился. Первой и кассационной инстанциями была принята позиция финансового управляющего, однако Верховный Суд РФ поддержал выводы апелляционной инстанции о том, что квартиры использовались бывшей супругой и должник не претендовал на них в течение длительного времени, оставление квартир в конкурсной массе должника приведет к разделу совместно нажитого имущества, срок исковой давности по которому, как и срок исковой давности для истребования имущества у бывшей супруги должника, пропущен. Помимо этого, единственный кредитор, заключая с должником в феврале 2016 года договор займа, не мог рассчитывать на удовлетворение своих требований из спорного имущества.