Прощение долга крупная сделка
Подборка наиболее важных документов по запросу Прощение долга крупная сделка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 415 ГК РФ "Прощение долга"1.2.4. Прощение большой части долга организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, и может быть признано крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью (позиция ВАС РФ) >>>
Позиция ВАС РФ: Прощение большой части долга организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, и может быть признано крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 9597/12 по делу N А75-1997/2011
Применимые нормы: ст. 415 ГК РФ, ст. 139 АПК РФ, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗПозиция ВАС РФ: Прощение большой части долга организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, и может быть признано крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 9597/12 по делу N А75-1997/2011
Применимые нормы: ст. 415 ГК РФ, ст. 139 АПК РФ, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗПозиция ВАС РФ: Прощение большой части долга организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, и может быть признано крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что нужно знать о прощении долга
(КонсультантПлюс, 2024)Оцените, не является ли сделка по прощению долга для вашей организации крупной и (или) с заинтересованностью. Если да, то может потребоваться ее одобрение советом директоров или общим собранием (п. 2.1 ст. 48, ст. ст. 79, 83 Закона об АО, п. 2 ст. 33, ст. ст. 45, 46 Закона об ООО).
(КонсультантПлюс, 2024)Оцените, не является ли сделка по прощению долга для вашей организации крупной и (или) с заинтересованностью. Если да, то может потребоваться ее одобрение советом директоров или общим собранием (п. 2.1 ст. 48, ст. ст. 79, 83 Закона об АО, п. 2 ст. 33, ст. ст. 45, 46 Закона об ООО).
Статья: О допустимости мировых соглашений, отрицающих допроцессуальный фактический состав
(Шварц М.З.)
("Закон", 2023, N 4)С этих позиций выработанные практикой условия утверждения мирового соглашения являются оправданными. Рассмотрим на примере Постановления Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 9597/12. Истец требовал оплаты оказанных на основании договора транспортных услуг в размере 8,9 млн руб. В мировом соглашении истец прощал ответчику сумму долга в размере 3,9 млн, а ответчик обязывался в течение трех дней после утверждения мирового соглашения уплатить истцу оставшуюся сумму долга в размере 5 млн (в том числе НДС). Участник истца оспорил мировое соглашение, утверждая, что прощение долга в размере почти 4 млн руб. является для истца крупной сделкой, но необходимого корпоративного одобрения сделка не получила. Президиум ВАС РФ согласился с тем, что суд обязан проверить такое мировое соглашение на предмет соблюдения правил корпоративного законодательства о совершении крупных сделок и пр. Вывод высшей судебной инстанции верен: подобное мировое соглашение ничем не отличается от любой внепроцессуальной сделки прощения долга и должно совершаться по установленным для нее правилам. Будь сделка прощения долга совершена на этапе досудебного урегулирования спора, она должна была бы получить корпоративное одобрение; равным образом она должна быть одобрена общим собранием участников корпорации, если вынесена на утверждение суда в качестве мировой сделки. Но главное здесь состоит в том, что, заключая мировое соглашение, ответчик подтвердил наличие на его стороне долга за оказанные транспортные услуги и согласился на его частичное прощение истцом - факты основания иска нашли подтверждение в признании их ответчиком, имплицитно присутствующем в таком соглашении. Данное признание избавило суд от необходимости устанавливать эти факты как условие проверки действительности акта распоряжения порожденными ими правами и обязанностями.
(Шварц М.З.)
("Закон", 2023, N 4)С этих позиций выработанные практикой условия утверждения мирового соглашения являются оправданными. Рассмотрим на примере Постановления Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 9597/12. Истец требовал оплаты оказанных на основании договора транспортных услуг в размере 8,9 млн руб. В мировом соглашении истец прощал ответчику сумму долга в размере 3,9 млн, а ответчик обязывался в течение трех дней после утверждения мирового соглашения уплатить истцу оставшуюся сумму долга в размере 5 млн (в том числе НДС). Участник истца оспорил мировое соглашение, утверждая, что прощение долга в размере почти 4 млн руб. является для истца крупной сделкой, но необходимого корпоративного одобрения сделка не получила. Президиум ВАС РФ согласился с тем, что суд обязан проверить такое мировое соглашение на предмет соблюдения правил корпоративного законодательства о совершении крупных сделок и пр. Вывод высшей судебной инстанции верен: подобное мировое соглашение ничем не отличается от любой внепроцессуальной сделки прощения долга и должно совершаться по установленным для нее правилам. Будь сделка прощения долга совершена на этапе досудебного урегулирования спора, она должна была бы получить корпоративное одобрение; равным образом она должна быть одобрена общим собранием участников корпорации, если вынесена на утверждение суда в качестве мировой сделки. Но главное здесь состоит в том, что, заключая мировое соглашение, ответчик подтвердил наличие на его стороне долга за оказанные транспортные услуги и согласился на его частичное прощение истцом - факты основания иска нашли подтверждение в признании их ответчиком, имплицитно присутствующем в таком соглашении. Данное признание избавило суд от необходимости устанавливать эти факты как условие проверки действительности акта распоряжения порожденными ими правами и обязанностями.