Просит изменить вид исправительного учреждения
Подборка наиболее важных документов по запросу Просит изменить вид исправительного учреждения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 N 77-1215/2023
Приговор: По ч. 6 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Определение: Приговор изменен, исключено указание в приговоре на учет при определении вида исправительного учреждения тяжести наступивших последствий в виде смерти двух лиц и нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.Вместе с тем, в связи с исключением данных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения, как об этом просит осужденный и его защитник в жалобах. С учетом общественной опасности содеянного, характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств, данных о личности А., суд обоснованно назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, что надлежаще мотивировано в приговоре.
Приговор: По ч. 6 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Определение: Приговор изменен, исключено указание в приговоре на учет при определении вида исправительного учреждения тяжести наступивших последствий в виде смерти двух лиц и нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.Вместе с тем, в связи с исключением данных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения, как об этом просит осужденный и его защитник в жалобах. С учетом общественной опасности содеянного, характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств, данных о личности А., суд обоснованно назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, что надлежаще мотивировано в приговоре.
Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 08.10.2021 N 22-5381/2021
Процессуальные вопросы: Принято постановление об отказе в замене неотбытой части наказания другим видом наказания.
Решение: Постановление оставлено без изменения.В возражениях на жалобу помощник Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края С. указывает на следующее. Отбытие осужденным части срока наказания и отсутствие у него действующих взысканий не являются исчерпывающими и исключительными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства основаны на действующем законодательстве. Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбытия наказания на П. наложено 2 взыскания в виде водворением в штрафной изолятор. Так как поведение П. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что тот твердо встал на путь исправления, окончательно исправился, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении П. не достигнуты, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Процессуальные вопросы: Принято постановление об отказе в замене неотбытой части наказания другим видом наказания.
Решение: Постановление оставлено без изменения.В возражениях на жалобу помощник Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края С. указывает на следующее. Отбытие осужденным части срока наказания и отсутствие у него действующих взысканий не являются исчерпывающими и исключительными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства основаны на действующем законодательстве. Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбытия наказания на П. наложено 2 взыскания в виде водворением в штрафной изолятор. Так как поведение П. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что тот твердо встал на путь исправления, окончательно исправился, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении П. не достигнуты, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 г. приговор оставлен без изменения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 г. приговор оставлен без изменения.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)5. Если осужденному в нарушение требований закона назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, то суд надзорной инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего, их законных представителей и (или) представителей отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам ст. 396 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)5. Если осужденному в нарушение требований закона назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, то суд надзорной инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего, их законных представителей и (или) представителей отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам ст. 396 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.