Просительная часть иска апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Просительная часть иска апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 167 "Принятие решения" АПК РФ"Таким образом, отсутствие дублирования просительной части иска в резолютивной части решения суда не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), поскольку резолютивная часть решения суда содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств."
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 N 13АП-18687/2024 по делу N А56-31105/2024
Процессуальные вопросы: Возвращение искового заявления - в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.Суд первой инстанции установил, что иск предъявлен истцом как физическим лицом, тогда как обоснование наличия оспариваемой информация в отношении него при ведении предпринимательской деятельности (в том числе в статусе индивидуального предпринимателя) не представлены, в связи с чем Истцом не обосновано обращения с заявлением в арбитражный суд в порядке положений ст. ст. 27, 28 АПК РФ; по тексту иска требования заявлены в отношении ООО "Контакт", тогда как в просительной части содержится требование о привлечении в качестве соответчика Абдулаева Артема, что не позволяет установить субъектный состав и объем заявленных требований; к исковому заявлению не были приложены документы в подтверждение факта соблюдения претензионного досудебного порядка; кроме того суд указал на размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче настоящего иска, а также разъяснил, какие платежные документы не подлежат принятию в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины.
Процессуальные вопросы: Возвращение искового заявления - в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.Суд первой инстанции установил, что иск предъявлен истцом как физическим лицом, тогда как обоснование наличия оспариваемой информация в отношении него при ведении предпринимательской деятельности (в том числе в статусе индивидуального предпринимателя) не представлены, в связи с чем Истцом не обосновано обращения с заявлением в арбитражный суд в порядке положений ст. ст. 27, 28 АПК РФ; по тексту иска требования заявлены в отношении ООО "Контакт", тогда как в просительной части содержится требование о привлечении в качестве соответчика Абдулаева Артема, что не позволяет установить субъектный состав и объем заявленных требований; к исковому заявлению не были приложены документы в подтверждение факта соблюдения претензионного досудебного порядка; кроме того суд указал на размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче настоящего иска, а также разъяснил, какие платежные документы не подлежат принятию в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как составить исковое заявление в арбитражный суд
(КонсультантПлюс, 2024)5. Просительная часть искового заявления
(КонсультантПлюс, 2024)5. Просительная часть искового заявления
Статья: Перспективы применения некоторых разъяснений Верховного Суда РФ о рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции
(Райников А.С., Савин Д.В., Смирнова Ю.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)До принятия Постановления N 46 наблюдались три подхода к решению этой проблемы. В рамках первого из них суды демонстрировали индифферентное отношение к ситуации, не подвергая поступившее заявление какой-либо юридической квалификации, но при этом учитывая его при принятии судебного акта <9>. Второй подход характеризовался продуцированием не предусмотренной АПК РФ категории уточнения заявленных требований как особого способа корректировки просительной части иска, которая не является ни частичным отказом от иска, ни уменьшением исковых требований, представляя собой некое самостоятельное процессуальное действие <10>. Наконец, третий подход выражался в указании на необходимость самостоятельной правовой квалификации судом соответствующего процессуального документа <11>.
(Райников А.С., Савин Д.В., Смирнова Ю.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)До принятия Постановления N 46 наблюдались три подхода к решению этой проблемы. В рамках первого из них суды демонстрировали индифферентное отношение к ситуации, не подвергая поступившее заявление какой-либо юридической квалификации, но при этом учитывая его при принятии судебного акта <9>. Второй подход характеризовался продуцированием не предусмотренной АПК РФ категории уточнения заявленных требований как особого способа корректировки просительной части иска, которая не является ни частичным отказом от иска, ни уменьшением исковых требований, представляя собой некое самостоятельное процессуальное действие <10>. Наконец, третий подход выражался в указании на необходимость самостоятельной правовой квалификации судом соответствующего процессуального документа <11>.