Прослушивание телефонных переговоров адвоката
Подборка наиболее важных документов по запросу Прослушивание телефонных переговоров адвоката (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2024 N 77-1366/2024 (УИД 50RS0019-01-2023-001242-48)
Приговор: По п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" судом тщательно проверены, а его результаты правомерно использованы судом в качестве доказательства вины осужденных, поскольку документы, отражающие его ход, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. При этом, довод кассационной жалобы адвоката ФИО9 о незаконном ведении прослушивания телефонных разговоров, является несостоятельным, поскольку таковые в ходе оперативно-розыскных мероприятий не проводились, а получение судебного решения на ведение ауодиозаписи разговора между ФИО1 и ФИО2 проводимой в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" не требовалось.
Приговор: По п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" судом тщательно проверены, а его результаты правомерно использованы судом в качестве доказательства вины осужденных, поскольку документы, отражающие его ход, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. При этом, довод кассационной жалобы адвоката ФИО9 о незаконном ведении прослушивания телефонных разговоров, является несостоятельным, поскольку таковые в ходе оперативно-розыскных мероприятий не проводились, а получение судебного решения на ведение ауодиозаписи разговора между ФИО1 и ФИО2 проводимой в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" не требовалось.
Апелляционное определение Московского городского суда от 23.08.2023 по делу N 10-15207/2023 (УИД 77RS0025-02-2022-010973-60)
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор изменен.Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности фио в покушении на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а поэтому отсутствие в материалах дела сведений об отправке фио либо получении им денежных средств, допроса неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неустановление лиц, которые приобретали у фио наркотические средства, учитывая роль осужденного в группе, отсутствие при фио в момент задержания запрещенных средств, отсутствие результатов ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", на что обращают внимание адвокаты, не свидетельствует о непричастности фио к покушению на сбыт наркотических средств и не опровергает выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении данного преступления.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор изменен.Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности фио в покушении на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а поэтому отсутствие в материалах дела сведений об отправке фио либо получении им денежных средств, допроса неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неустановление лиц, которые приобретали у фио наркотические средства, учитывая роль осужденного в группе, отсутствие при фио в момент задержания запрещенных средств, отсутствие результатов ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", на что обращают внимание адвокаты, не свидетельствует о непричастности фио к покушению на сбыт наркотических средств и не опровергает выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении данного преступления.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Европейские стандарты защиты адвокатской тайны
(Бадыло Ю.М.)
("Адвокатская практика", 2021, N 1)Случаи перлюстрации переписки адвоката с доверителем, прослушивания телефона адвоката и скрытого наблюдения за адвокатом затрагивались Европейским судом по правам человека при рассмотрении ряда дел.
(Бадыло Ю.М.)
("Адвокатская практика", 2021, N 1)Случаи перлюстрации переписки адвоката с доверителем, прослушивания телефона адвоката и скрытого наблюдения за адвокатом затрагивались Европейским судом по правам человека при рассмотрении ряда дел.
Статья: Стандарты обеспечения адвокатской тайны
(Морозов А.В.)
("Адвокатская практика", 2020, N 2; 2022, N 4)Не допускаются прослушивание телефонных разговоров и перехват корреспонденции между адвокатом и его доверителем. Для целей обеспечения данного запрета Европейский суд указывает на необходимость создания специальных гарантий в национальных законодательствах <2>. Контроль за каналами коммуникации должен быть основан на законе, преследовать законную и соразмерную проводимым действиям цель <3>, осуществляться не иначе как с санкции суда либо оказываться под эффективным судебным контролем <4>. Сам вопрос о том, касается ли вторжение в каналы коммуникации конкретного физического и юридического лица прерогативы адвокатской тайны может быть решен исключительно судом <5>.
(Морозов А.В.)
("Адвокатская практика", 2020, N 2; 2022, N 4)Не допускаются прослушивание телефонных разговоров и перехват корреспонденции между адвокатом и его доверителем. Для целей обеспечения данного запрета Европейский суд указывает на необходимость создания специальных гарантий в национальных законодательствах <2>. Контроль за каналами коммуникации должен быть основан на законе, преследовать законную и соразмерную проводимым действиям цель <3>, осуществляться не иначе как с санкции суда либо оказываться под эффективным судебным контролем <4>. Сам вопрос о том, касается ли вторжение в каналы коммуникации конкретного физического и юридического лица прерогативы адвокатской тайны может быть решен исключительно судом <5>.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 N 448-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каланчева Вадима Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 8 и 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"Как следует из представленных материалов, В.А. Каланчев по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2004 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 285 УК Российской Федерации (Злоупотребление должностными полномочиями). В качестве одного из доказательств виновности В.А. Каланчева использовались результаты прослушивания его телефонных переговоров, проводившегося с 16 января 2003 года в течение 180 суток по постановлению председателя Верховного суда Республики Коми. Поданные В.А. Каланчевым и его адвокатом в Верховный Суд Российской Федерации жалобы о признании названного Постановления суда незаконным на том основании, что оно было вынесено с нарушением Конституции Российской Федерации, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Закона Российской Федерации "О связи", в частности не содержало необходимых сведений о признаках противоправного деяния, в отношении которого разрешено проводить оперативно-розыскное мероприятие, о лице, чьи конституционные права подлежат ограничению, и о конкретных номерах телефонов и их местонахождении, а также не было подписано уполномоченным лицом и имело другие недостатки, были оставлены без удовлетворения.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каланчева Вадима Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 8 и 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"Как следует из представленных материалов, В.А. Каланчев по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2004 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 285 УК Российской Федерации (Злоупотребление должностными полномочиями). В качестве одного из доказательств виновности В.А. Каланчева использовались результаты прослушивания его телефонных переговоров, проводившегося с 16 января 2003 года в течение 180 суток по постановлению председателя Верховного суда Республики Коми. Поданные В.А. Каланчевым и его адвокатом в Верховный Суд Российской Федерации жалобы о признании названного Постановления суда незаконным на том основании, что оно было вынесено с нарушением Конституции Российской Федерации, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Закона Российской Федерации "О связи", в частности не содержало необходимых сведений о признаках противоправного деяния, в отношении которого разрешено проводить оперативно-розыскное мероприятие, о лице, чьи конституционные права подлежат ограничению, и о конкретных номерах телефонов и их местонахождении, а также не было подписано уполномоченным лицом и имело другие недостатки, были оставлены без удовлетворения.