Противодействие коррупции в судебной системе
Подборка наиболее важных документов по запросу Противодействие коррупции в судебной системе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 30.09.2022 N 33-15093/2022 по делу N 2-752/2022 (УИД 03RS0005-01-2021-005764-07)
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: Об обращении в доход РФ денежных средств, полученных от продажи имущества.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие приобретение на законные доходы спорного имущества.
Решение: Удовлетворено в части.Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, признающий изъятие имущества, имеющего незаконное происхождение, правомерным вмешательством государства в осуществление прав, которое преследует законную цель - борьбу с коррупцией в системе государственной службы. По мнению Европейского Суда по правам человека, законодательные меры, служащие средством борьбы с серьезными правонарушениями, влекущими за собой неосновательное обогащение, являются оправданными даже при отсутствии обвинительного приговора, а также доказательств вне "всякого разумного сомнения" в отношении незаконного происхождения соответствующего имущества и могут быть применены не только против обвиняемых, но и против их близких родственников, которые предположительно владеют и управляют приобретенным нечестным путем имуществом неофициально или иным образом без необходимой добросовестности (постановление от 12 мая 2015 года по делу "Гогитидзе (Gogitidze) и другие против Грузии").
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: Об обращении в доход РФ денежных средств, полученных от продажи имущества.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие приобретение на законные доходы спорного имущества.
Решение: Удовлетворено в части.Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, признающий изъятие имущества, имеющего незаконное происхождение, правомерным вмешательством государства в осуществление прав, которое преследует законную цель - борьбу с коррупцией в системе государственной службы. По мнению Европейского Суда по правам человека, законодательные меры, служащие средством борьбы с серьезными правонарушениями, влекущими за собой неосновательное обогащение, являются оправданными даже при отсутствии обвинительного приговора, а также доказательств вне "всякого разумного сомнения" в отношении незаконного происхождения соответствующего имущества и могут быть применены не только против обвиняемых, но и против их близких родственников, которые предположительно владеют и управляют приобретенным нечестным путем имуществом неофициально или иным образом без необходимой добросовестности (постановление от 12 мая 2015 года по делу "Гогитидзе (Gogitidze) и другие против Грузии").
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2024 N 88-5567/2024 (УИД 66RS0004-01-2023-005629-86)
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: Об обращении имущества в доход Российской Федерации.
Обстоятельства: Прокурор указал, что в действиях ответчика выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции. Являясь депутатом, используя свое положение во власти, ответчик лично и через подконтрольных доверенных лиц незаконно участвовал в управлении хозяйствующими субъектами, пользовался финансовыми инструментами и скрыто ими владел, в связи с чем достиг запрещенного антикоррупционным законодательством результата в виде обогащения себя и подконтрольных ему лиц.
Решение: Удовлетворено.Вопреки суждениям кассаторов, Конституционный Суд Российской Федерации, в Постановлении от 31.10.2024 N 49-П отметил, что изданный еще до принятия ныне действующей Конституции Президент Российской Федерации Указ от 04.04.1992 N 361 "О борьбе с коррупцией в системе государственной службы", с учетом того, что коррупция в органах власти и управления ущемляет конституционные права и интересы граждан, подрывает демократические устои и правопорядок, дискредитирует деятельность государственного аппарата, извращает принципы законности, устанавливал определенные запреты и обязанности для служащих государственного аппарата. При таких обстоятельствах ссылка судебных инстанций на указанный правовой акт, как очевидно свидетельствующий о негативном отношении государства в соответствующий период к коррупционным проявлениям в органах власти, наличии установленных запретов и ограничений для должностных лиц, не подтверждает незаконности судебных постановлений по существу спора.
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: Об обращении имущества в доход Российской Федерации.
Обстоятельства: Прокурор указал, что в действиях ответчика выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции. Являясь депутатом, используя свое положение во власти, ответчик лично и через подконтрольных доверенных лиц незаконно участвовал в управлении хозяйствующими субъектами, пользовался финансовыми инструментами и скрыто ими владел, в связи с чем достиг запрещенного антикоррупционным законодательством результата в виде обогащения себя и подконтрольных ему лиц.
Решение: Удовлетворено.Вопреки суждениям кассаторов, Конституционный Суд Российской Федерации, в Постановлении от 31.10.2024 N 49-П отметил, что изданный еще до принятия ныне действующей Конституции Президент Российской Федерации Указ от 04.04.1992 N 361 "О борьбе с коррупцией в системе государственной службы", с учетом того, что коррупция в органах власти и управления ущемляет конституционные права и интересы граждан, подрывает демократические устои и правопорядок, дискредитирует деятельность государственного аппарата, извращает принципы законности, устанавливал определенные запреты и обязанности для служащих государственного аппарата. При таких обстоятельствах ссылка судебных инстанций на указанный правовой акт, как очевидно свидетельствующий о негативном отношении государства в соответствующий период к коррупционным проявлениям в органах власти, наличии установленных запретов и ограничений для должностных лиц, не подтверждает незаконности судебных постановлений по существу спора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 N 26-П
"По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан"Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, признающий изъятие имущества, имеющего незаконное происхождение, правомерным вмешательством государства в осуществление прав, которое преследует законную цель - борьбу с коррупцией в системе государственной службы. По мнению Европейского Суда по правам человека, законодательные меры, служащие средством борьбы с серьезными правонарушениями, влекущими за собой неосновательное обогащение, являются оправданными даже при отсутствии обвинительного приговора, а также доказательств вне "всякого разумного сомнения" в отношении незаконного происхождения соответствующего имущества и могут быть применены не только против обвиняемых, но и против их близких родственников, которые предположительно владеют и управляют приобретенным нечестным путем имуществом неофициально или иным образом без необходимой добросовестности (постановление от 12 мая 2015 года по делу "Гогитидзе (Gogitidze) и другие против Грузии").
"По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан"Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, признающий изъятие имущества, имеющего незаконное происхождение, правомерным вмешательством государства в осуществление прав, которое преследует законную цель - борьбу с коррупцией в системе государственной службы. По мнению Европейского Суда по правам человека, законодательные меры, служащие средством борьбы с серьезными правонарушениями, влекущими за собой неосновательное обогащение, являются оправданными даже при отсутствии обвинительного приговора, а также доказательств вне "всякого разумного сомнения" в отношении незаконного происхождения соответствующего имущества и могут быть применены не только против обвиняемых, но и против их близких родственников, которые предположительно владеют и управляют приобретенным нечестным путем имуществом неофициально или иным образом без необходимой добросовестности (постановление от 12 мая 2015 года по делу "Гогитидзе (Gogitidze) и другие против Грузии").