Протокол допроса потерпевшего
Подборка наиболее важных документов по запросу Протокол допроса потерпевшего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, внесением изменений в ЕГРЮЛ: Юрлицо (участник, кредитор) оспаривает регистрацию изменений в сведения о нем
(КонсультантПлюс, 2024)материалами уголовного дела по факту попытки похитить денежные средства с расчетного счета Юрлица: заявлением участника в правоохранительные органы, постановлением о возбуждении уголовного дела, документами о задержании сотрудниками правоохранительных органов лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве нового директора, при попытке снять денежные средства с расчетного счета Юрлица, протоколом допроса представителя потерпевшего - Юрлица и т.п. >>>
(КонсультантПлюс, 2024)материалами уголовного дела по факту попытки похитить денежные средства с расчетного счета Юрлица: заявлением участника в правоохранительные органы, постановлением о возбуждении уголовного дела, документами о задержании сотрудниками правоохранительных органов лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве нового директора, при попытке снять денежные средства с расчетного счета Юрлица, протоколом допроса представителя потерпевшего - Юрлица и т.п. >>>
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1101 "Способ и размер компенсации морального вреда" ГК РФ"Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, анализа имеющихся в материалах уголовного дела протоколов допросов потерпевшего, подозреваемой, свидетелей, одним из которых является участковый уполномоченный Бронницкого ОП МУ МВД России "Раменское", который после просмотра видеозаписи установил, что между Ч.Г.А., Г. и Р. произошла обоюдная драка, выводов экспертизы, установил факт причинения истцу телесных повреждений Ч.Г.В. ответчиками Г. и Р., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальные особенности допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего). Комментарий к ст. 191 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)От имени юридического лица, признанного потерпевшим, в уголовном процессе принимает участие представитель потерпевшего. Он обладает правами потерпевшего и, соответственно, ч. 3 ст. 45 и п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК РФ ему предоставили право давать показания. Да, в этом случае потерпевшим он не становится. Но какие показания он вправе давать? Те, о которых упоминается в п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК РФ. А о каких показаниях там идет речь? Статья 42 УПК РФ именуется "Потерпевший". В п. 2 ч. 2 названной статьи, несомненно, говорится о показаниях потерпевшего. Вывод: у представителя потерпевшего есть право давать показания потерпевшего. Показания потерпевшего не могут заноситься в протокол допроса свидетеля. Для фиксации показаний потерпевшего предусмотрена другая разновидность протокола допроса - протокол допроса потерпевшего (протокол допроса в качестве потерпевшего). Таким образом, и допрос, в ходе которого представитель потерпевшего дает показания, - это допрос потерпевшего.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)От имени юридического лица, признанного потерпевшим, в уголовном процессе принимает участие представитель потерпевшего. Он обладает правами потерпевшего и, соответственно, ч. 3 ст. 45 и п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК РФ ему предоставили право давать показания. Да, в этом случае потерпевшим он не становится. Но какие показания он вправе давать? Те, о которых упоминается в п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК РФ. А о каких показаниях там идет речь? Статья 42 УПК РФ именуется "Потерпевший". В п. 2 ч. 2 названной статьи, несомненно, говорится о показаниях потерпевшего. Вывод: у представителя потерпевшего есть право давать показания потерпевшего. Показания потерпевшего не могут заноситься в протокол допроса свидетеля. Для фиксации показаний потерпевшего предусмотрена другая разновидность протокола допроса - протокол допроса потерпевшего (протокол допроса в качестве потерпевшего). Таким образом, и допрос, в ходе которого представитель потерпевшего дает показания, - это допрос потерпевшего.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Следователь Киричек при подстрекательстве адвоката Шитова уговорил потерпевшую отказаться от ранее данных показаний в отношении Кубрака. При этом Киричек, злоупотребляя своим служебным положением, незаконно и вопреки интересам службы изготовил не соответствующий действительности протокол допроса потерпевшей Панченко, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что она при проведении опознания якобы ошибочно указала на Кубрака, которого не было среди лиц, совершивших нападение на ее квартиру, оказывая на Панченко психологическое давление, заставил ее подписать данный сфальсифицированный протокол допроса и приобщил его к материалам уголовного дела. В результате при первичном рассмотрении уголовного дела судом Кубрак оправдан по обвинению в совершении нападения на квартиру Панченко за недоказанностью его участия в совершении преступления. После отмены приговора судом апелляционной инстанции Кубрак осужден по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Киричек осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ, Шитов - по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ. Высшая судебная инстанция признала, что, правильно квалифицировав действия Киричека по ч. 3 ст. 303 УК РФ, а действия Шитова - по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, суд необоснованно признал их виновными в совершении преступления, повлекшего тяжкие последствия. В обоснование такого вывода суд сослался на то, что Кубрак, виновный в совершении преступления, оправдан, нарушены право Панченко на защиту собственности от преступных посягательств, охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органов власти. Однако ни одно из перечисленных обстоятельств не может быть признано тяжким последствием применительно к ч. 3 ст. 303 УК РФ. В связи с этим приговор подлежит изменению: квалифицирующий признак преступления "повлекшее тяжкие последствия" должен быть исключен. Кроме того, Судебная коллегия приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ отменила по следующим основаниям. Постановлением следователя уголовное преследование в отношении Панченко прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В обоснование такого вывода следователь указал, что Панченко дала ложные показания только под психологическим давлением Киричека, являвшегося представителем власти и расследовавшего уголовное дело, и Шитова. Умысла на дачу ложных показаний Панченко не имела и своими действиями не вводила следствие в заблуждение, так как выполняла указания следователя, расследовавшего дело. При таких обстоятельствах Киричек и Шитов как соучастники преступления не могут нести ответственность за подстрекательство к оконченному преступлению, т.е. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ. Согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ в случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления. Поскольку ч. 2 ст. 30 УК РФ предусматривает возможность наступления уголовной ответственности за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ преступление таковым не является, в действиях осужденных отсутствует и состав подстрекательства к приготовлению преступления. Поэтому приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <995>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Следователь Киричек при подстрекательстве адвоката Шитова уговорил потерпевшую отказаться от ранее данных показаний в отношении Кубрака. При этом Киричек, злоупотребляя своим служебным положением, незаконно и вопреки интересам службы изготовил не соответствующий действительности протокол допроса потерпевшей Панченко, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что она при проведении опознания якобы ошибочно указала на Кубрака, которого не было среди лиц, совершивших нападение на ее квартиру, оказывая на Панченко психологическое давление, заставил ее подписать данный сфальсифицированный протокол допроса и приобщил его к материалам уголовного дела. В результате при первичном рассмотрении уголовного дела судом Кубрак оправдан по обвинению в совершении нападения на квартиру Панченко за недоказанностью его участия в совершении преступления. После отмены приговора судом апелляционной инстанции Кубрак осужден по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Киричек осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ, Шитов - по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ. Высшая судебная инстанция признала, что, правильно квалифицировав действия Киричека по ч. 3 ст. 303 УК РФ, а действия Шитова - по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ, суд необоснованно признал их виновными в совершении преступления, повлекшего тяжкие последствия. В обоснование такого вывода суд сослался на то, что Кубрак, виновный в совершении преступления, оправдан, нарушены право Панченко на защиту собственности от преступных посягательств, охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органов власти. Однако ни одно из перечисленных обстоятельств не может быть признано тяжким последствием применительно к ч. 3 ст. 303 УК РФ. В связи с этим приговор подлежит изменению: квалифицирующий признак преступления "повлекшее тяжкие последствия" должен быть исключен. Кроме того, Судебная коллегия приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ отменила по следующим основаниям. Постановлением следователя уголовное преследование в отношении Панченко прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В обоснование такого вывода следователь указал, что Панченко дала ложные показания только под психологическим давлением Киричека, являвшегося представителем власти и расследовавшего уголовное дело, и Шитова. Умысла на дачу ложных показаний Панченко не имела и своими действиями не вводила следствие в заблуждение, так как выполняла указания следователя, расследовавшего дело. При таких обстоятельствах Киричек и Шитов как соучастники преступления не могут нести ответственность за подстрекательство к оконченному преступлению, т.е. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ. Согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ в случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления. Поскольку ч. 2 ст. 30 УК РФ предусматривает возможность наступления уголовной ответственности за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ преступление таковым не является, в действиях осужденных отсутствует и состав подстрекательства к приготовлению преступления. Поэтому приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <995>.