ПРОТОКОЛ получения образцов для сравнительного исследования
Подборка наиболее важных документов по запросу ПРОТОКОЛ получения образцов для сравнительного исследования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2025 N 77-170/2025 (УИД 29RS0019-01-2023-001399-05)
Приговор: По п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами судов о том, что протокол получения образцов для сравнительного исследования соответствует требованиям ст. ст. 166, 167, 202 УПК РФ; из протокола следует, что образцы крови для проведения исследования получены в соответствии с порядком, установленным УПК РФ, на основании постановления следователя от 20.08.2023, с участием Ч.И.А. и специалиста; указанные стороной защиты недостатки оформления протокола - отсутствие анкетных данных Ч.И.А. и специалиста ФИО50, неуказание способа получения крови, ее объема и упаковки сами по себе не являются основаниями для признания доказательства недопустимым.
Приговор: По п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами судов о том, что протокол получения образцов для сравнительного исследования соответствует требованиям ст. ст. 166, 167, 202 УПК РФ; из протокола следует, что образцы крови для проведения исследования получены в соответствии с порядком, установленным УПК РФ, на основании постановления следователя от 20.08.2023, с участием Ч.И.А. и специалиста; указанные стороной защиты недостатки оформления протокола - отсутствие анкетных данных Ч.И.А. и специалиста ФИО50, неуказание способа получения крови, ее объема и упаковки сами по себе не являются основаниями для признания доказательства недопустимым.
Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2024 по делу N 77-2944/2024 (УИД 76RS0003-01-2023-000891-38)
Приговор: По ч. 2 ст. 258 УК РФ (незаконная охота).
Постановление: Приговор и апелляционное постановление изменены: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание отягчающим наказание осужденным обстоятельством - совершение преступления с использованием оружия, а также указание о более активной роли осужденного-1 в совершении преступления; смягчить назначенное осужденному-1 наказание в виде штрафа до 550000 рублей.В кассационной жалобе защитник осужденного Н. - адвокат Пирожков Д.В. оспаривает судебные решения, как постановленные с существенным нарушением уголовного и уголовно процессуального закона, без учета всех фактических обстоятельств. Считает, что суды первой и апелляционной инстанции существенно нарушили нормы уголовно-процессуального закона при оценке представленных сторонами доказательств. Обращает внимание, что к способу совершения преступления относятся как доказательства отстрела животного из огнестрельного оружия, так и способ транспортировки туши после отстрела, а в приговоре указано, что данные обстоятельства не имеют правового значения. Оспаривает, что к добыче лося причастны 2 человека, так как его туша была около 200 килограмм, в то же время указывает на не установление пола и веса животного. Анализирует данные биологических экспертиз и изъятых вещественных доказательств, а именно 2 ножей и топора, принадлежащих Н., на которых крови и волосы животного не были обнаружены. Оценивая показания осужденных, анализируя письменные доказательства, приходит к выводу, что приговор и апелляционное постановление содержит не выводы, а предположения об участии осужденных в незаконной добыче лося, с использования оружия, первичной разделки туши и его транспортировки от места забоя в д. Чернево. Указывает, что показания свидетеля ФИО8 являются производными от показаний осужденных и ряда свидетелей, которые их не подтвердили, они противоречат другим исследованным доказательствам. Оспаривает выводы баллистической экспертизы, не соглашаясь с процессом исследования экспертом вещественного доказательства, а именно фрагмента оболочки пули. Утверждает, что суд апелляционной инстанции по существу уклонился от рассмотрения доводов апелляционных жалоб. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами: протокола обыска по месту жительства Н., протокола получения образцов для сравнительного исследования, протокола обыска <данные изъяты>, так как нарушено право Н. на защиту, поскольку до производства данных следственных действий при опросе он указал, что нуждается в помощи защитника. Просит апелляционное постановление Ярославского областного суда отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.
Приговор: По ч. 2 ст. 258 УК РФ (незаконная охота).
Постановление: Приговор и апелляционное постановление изменены: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание отягчающим наказание осужденным обстоятельством - совершение преступления с использованием оружия, а также указание о более активной роли осужденного-1 в совершении преступления; смягчить назначенное осужденному-1 наказание в виде штрафа до 550000 рублей.В кассационной жалобе защитник осужденного Н. - адвокат Пирожков Д.В. оспаривает судебные решения, как постановленные с существенным нарушением уголовного и уголовно процессуального закона, без учета всех фактических обстоятельств. Считает, что суды первой и апелляционной инстанции существенно нарушили нормы уголовно-процессуального закона при оценке представленных сторонами доказательств. Обращает внимание, что к способу совершения преступления относятся как доказательства отстрела животного из огнестрельного оружия, так и способ транспортировки туши после отстрела, а в приговоре указано, что данные обстоятельства не имеют правового значения. Оспаривает, что к добыче лося причастны 2 человека, так как его туша была около 200 килограмм, в то же время указывает на не установление пола и веса животного. Анализирует данные биологических экспертиз и изъятых вещественных доказательств, а именно 2 ножей и топора, принадлежащих Н., на которых крови и волосы животного не были обнаружены. Оценивая показания осужденных, анализируя письменные доказательства, приходит к выводу, что приговор и апелляционное постановление содержит не выводы, а предположения об участии осужденных в незаконной добыче лося, с использования оружия, первичной разделки туши и его транспортировки от места забоя в д. Чернево. Указывает, что показания свидетеля ФИО8 являются производными от показаний осужденных и ряда свидетелей, которые их не подтвердили, они противоречат другим исследованным доказательствам. Оспаривает выводы баллистической экспертизы, не соглашаясь с процессом исследования экспертом вещественного доказательства, а именно фрагмента оболочки пули. Утверждает, что суд апелляционной инстанции по существу уклонился от рассмотрения доводов апелляционных жалоб. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами: протокола обыска по месту жительства Н., протокола получения образцов для сравнительного исследования, протокола обыска <данные изъяты>, так как нарушено право Н. на защиту, поскольку до производства данных следственных действий при опросе он указал, что нуждается в помощи защитника. Просит апелляционное постановление Ярославского областного суда отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Об отдельных вопросах обеспечения прокурором законности при осуществлении доказывания в досудебных стадиях уголовного судопроизводства
(Страхова С.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 4)Например, по уголовному делу, возбужденному 6 сентября 2017 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлялось с установлением срока предварительного следствия в пределах одного месяца. В нарушение требований ч. 6 ст. 162 УПК РФ руководителем следственного органа 18 января 2018 г. установлен срок дополнительного следствия сверх допустимого по закону одного месяца. В дальнейшем срок предварительного следствия в порядке, предусмотренном ст. 162 УПК РФ, не продлевался. Изучив материалы уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, прокурор района своим постановлением признал доказательства, полученные следователем в нарушение требований УПК РФ, недопустимыми. В их числе: пять протоколов осмотра документов и два протокола осмотра предметов, показания свидетелей (двадцать протоколов допроса и шесть протоколов очных ставок), три протокола обыска и выемки, шесть протоколов получения образцов для сравнительного исследования.
(Страхова С.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 4)Например, по уголовному делу, возбужденному 6 сентября 2017 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлялось с установлением срока предварительного следствия в пределах одного месяца. В нарушение требований ч. 6 ст. 162 УПК РФ руководителем следственного органа 18 января 2018 г. установлен срок дополнительного следствия сверх допустимого по закону одного месяца. В дальнейшем срок предварительного следствия в порядке, предусмотренном ст. 162 УПК РФ, не продлевался. Изучив материалы уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, прокурор района своим постановлением признал доказательства, полученные следователем в нарушение требований УПК РФ, недопустимыми. В их числе: пять протоколов осмотра документов и два протокола осмотра предметов, показания свидетелей (двадцать протоколов допроса и шесть протоколов очных ставок), три протокола обыска и выемки, шесть протоколов получения образцов для сравнительного исследования.
Статья: Основные процессуальные решения стадии возбуждения уголовного дела. Комментарий к ст. 145 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь (дознаватель и др.) вправе получать образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Все это указывает на то, что результатами рассмотрения сообщения о преступлениях, о которых идет речь в ст. 145 УПК РФ, могут также стать протоколы получения образцов для сравнительного исследования, истребования документов и (или) предметов, изъятия последних в порядке, установленном УПК РФ, заключения эксперта, протоколы освидетельствований, документы, оформляемые по итогам документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, ответы на письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь (дознаватель и др.) вправе получать образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Все это указывает на то, что результатами рассмотрения сообщения о преступлениях, о которых идет речь в ст. 145 УПК РФ, могут также стать протоколы получения образцов для сравнительного исследования, истребования документов и (или) предметов, изъятия последних в порядке, установленном УПК РФ, заключения эксперта, протоколы освидетельствований, документы, оформляемые по итогам документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, ответы на письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Нормативные акты
"Методические рекомендации по применению органами дознания Федеральной службы судебных приставов дознания в сокращенной форме"
(утв. ФССП России 26.04.2013 N 04-7)
(ред. от 20.02.2014)3. Получать образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у должника, взыскателя и иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли этими лицами следы на предметах, документах, которые могут иметь доказательственное значение для дела, о чем составляет протокол получения образцов для сравнительного исследования.
(утв. ФССП России 26.04.2013 N 04-7)
(ред. от 20.02.2014)3. Получать образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у должника, взыскателя и иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли этими лицами следы на предметах, документах, которые могут иметь доказательственное значение для дела, о чем составляет протокол получения образцов для сравнительного исследования.