Протокол разногласий к договору возмездного оказания услуг
Подборка наиболее важных документов по запросу Протокол разногласий к договору возмездного оказания услуг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 432 ГК РФ "Основные положения о заключении договора"2.1.3. Если условие о сроках оказания услуг не согласовано сторонами, это само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным (позиция ВАС РФ) >>>
Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 309-КГ18-25702 по делу N А76-27741/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, так как, несмотря на то, что услуги по вывозу, размещению и утилизации твердых и жидких бытовых отходов с территории учреждения оказывали иные лица, в договорах и контрактах с ними не предусмотрен переход права собственности на отходы, образованные в результате деятельности учреждения, не установлена обязанность этих лиц вносить спорную плату, не доказано включение платежей за размещение отходов в стоимость оказываемых лицами услуг, собственником отходов является учреждение, на которое возложена обязанность вносить плату, расчет платы признан верным.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьей 1, частью 2 статьи 11, статьей 16, частью 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", принимая во внимание условия государственного контракта N 328/ЭА/2015ДГЗ, протоколы разногласий к договорам возмездного оказания услуг по размещению отходов производства и потребления от 12.12.2014 N 169 и 01.10.2013 N 115, а также выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 N 309-КГ14-2379, установив, что учреждение является собственником отходов, то есть субъектом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, признав правомерным расчет предъявленной к взысканию задолженности, суды взыскали с учреждения плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления, образованных с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года в размере 363 519 руб. 91 коп.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, так как, несмотря на то, что услуги по вывозу, размещению и утилизации твердых и жидких бытовых отходов с территории учреждения оказывали иные лица, в договорах и контрактах с ними не предусмотрен переход права собственности на отходы, образованные в результате деятельности учреждения, не установлена обязанность этих лиц вносить спорную плату, не доказано включение платежей за размещение отходов в стоимость оказываемых лицами услуг, собственником отходов является учреждение, на которое возложена обязанность вносить плату, расчет платы признан верным.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьей 1, частью 2 статьи 11, статьей 16, частью 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", принимая во внимание условия государственного контракта N 328/ЭА/2015ДГЗ, протоколы разногласий к договорам возмездного оказания услуг по размещению отходов производства и потребления от 12.12.2014 N 169 и 01.10.2013 N 115, а также выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 N 309-КГ14-2379, установив, что учреждение является собственником отходов, то есть субъектом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, признав правомерным расчет предъявленной к взысканию задолженности, суды взыскали с учреждения плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления, образованных с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года в размере 363 519 руб. 91 коп.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услугСуды правомерно указали, что заключенный сторонами Договор N 771/2019 транспортировки газа по газораспределительным сетям от 01.11.2019 (в редакции протокола разногласий от 12.11.2019, протокола урегулирования разногласий от 11.12.2019) квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
Статья: Покупка услуг по продвижению продовольственных товаров под понуждением
(Тяпухин С.В.)
("Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2013, N 12)Поскольку торговая организация не воспользовалась своим правом представить собственные расчеты экономической деятельности поставщиков в исследуемом периоде и не опровергла довод УФАС о том, что у поставщиков не было какой-либо возможности отказаться от оплаты услуг по договору оказания услуг, кассационная инстанция посчитала доказанным факт понуждения к заключению "ненужного" договора, единственной целью которого является заключение договора поставки. При этом, по мнению ФАС СЗО, во внимание правомерно приняты пояснения отдельных поставщиков, указавших на факт навязывания им договора, даже при наличии показаний иных поставщиков, утверждающих, что они имели возможность отказаться от подписания договора оказания услуг (судом не оспаривается, что договор возмездного оказания услуг заключен торговой организацией не со всеми поставщиками продовольственных товаров, кроме того, по ряду договоров сторонами подписаны протоколы разногласий, которыми стороны согласовали условия, отличающиеся от первоначально предложенных). Получается, что административная мера наказания к предприятию торговли может быть применена даже за понуждение к заключению договора оказания услуг не всех, а отдельно взятых поставщиков.
(Тяпухин С.В.)
("Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2013, N 12)Поскольку торговая организация не воспользовалась своим правом представить собственные расчеты экономической деятельности поставщиков в исследуемом периоде и не опровергла довод УФАС о том, что у поставщиков не было какой-либо возможности отказаться от оплаты услуг по договору оказания услуг, кассационная инстанция посчитала доказанным факт понуждения к заключению "ненужного" договора, единственной целью которого является заключение договора поставки. При этом, по мнению ФАС СЗО, во внимание правомерно приняты пояснения отдельных поставщиков, указавших на факт навязывания им договора, даже при наличии показаний иных поставщиков, утверждающих, что они имели возможность отказаться от подписания договора оказания услуг (судом не оспаривается, что договор возмездного оказания услуг заключен торговой организацией не со всеми поставщиками продовольственных товаров, кроме того, по ряду договоров сторонами подписаны протоколы разногласий, которыми стороны согласовали условия, отличающиеся от первоначально предложенных). Получается, что административная мера наказания к предприятию торговли может быть применена даже за понуждение к заключению договора оказания услуг не всех, а отдельно взятых поставщиков.
Нормативные акты
Определение Калининградского УФАС России от 19.08.2020 N 039/01/17-794/2020
"О назначении дела о нарушении антимонопольного законодательтсва к рассмотрению"19.06.2020 года Заказчиком на электронный адрес ООО "А" были направлены: возражения на протокол разногласий по договору N 32009092631 и договор N 32009092631 возмездного оказания услуг, который был составлен Заказчиком не в соответствии с условиями, предложенными в заявке ООО "А" на участие в конкурсе.
"О назначении дела о нарушении антимонопольного законодательтсва к рассмотрению"19.06.2020 года Заказчиком на электронный адрес ООО "А" были направлены: возражения на протокол разногласий по договору N 32009092631 и договор N 32009092631 возмездного оказания услуг, который был составлен Заказчиком не в соответствии с условиями, предложенными в заявке ООО "А" на участие в конкурсе.
Предупреждение Краснодарского УФАС России от 01.02.2019 N 2249/5
"О прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства"21.06.2018 (исх. N 142/18) ООО "КА" направило в адрес АО "М" протокол разногласий от 21.06.2018 к договору возмездного оказания услуг от 31.05.2018 N б/н в 2-х экземплярах для согласования. АО "М" протокол не согласован.
"О прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства"21.06.2018 (исх. N 142/18) ООО "КА" направило в адрес АО "М" протокол разногласий от 21.06.2018 к договору возмездного оказания услуг от 31.05.2018 N б/н в 2-х экземплярах для согласования. АО "М" протокол не согласован.