Проверка качества оказания медицинской помощи
Подборка наиболее важных документов по запросу Проверка качества оказания медицинской помощи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, возникающие из договора обязательного медицинского страхования: Медицинская организация хочет признать недействительными решение (предписание) или акт проверки Фонда ОМС о нарушении Медицинской организацией порядка предоставления бесплатной медицинской помощи и/или финансовых санкциях
(КонсультантПлюс, 2024)Между Медицинской организацией (Организацией (ИП), осуществляющей деятельность в сфере обязательного медицинского страхования) и Страховой медицинской организацией заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС. Территориальным Фондом ОМС была проведена проверка объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и/или использования средств ОМС (в том числе повторная в процессе пересмотра акта контроля Страховой медицинской организации), по результатам которой составлен акт и/или вынесено решение (предписание) о нарушении Медицинской организацией порядка предоставления бесплатной медицинской помощи, нецелевом расходовании средств и/или финансовых санкциях (например, об уплате штрафа, о возврате в бюджет территориального Фонда ОМС использованных не по целевому назначению средств). По мнению Медицинской организации, акт Фонда ОМС и/или решение (предписание) полностью или в части являются недействительными.
(КонсультантПлюс, 2024)Между Медицинской организацией (Организацией (ИП), осуществляющей деятельность в сфере обязательного медицинского страхования) и Страховой медицинской организацией заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС. Территориальным Фондом ОМС была проведена проверка объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и/или использования средств ОМС (в том числе повторная в процессе пересмотра акта контроля Страховой медицинской организации), по результатам которой составлен акт и/или вынесено решение (предписание) о нарушении Медицинской организацией порядка предоставления бесплатной медицинской помощи, нецелевом расходовании средств и/или финансовых санкциях (например, об уплате штрафа, о возврате в бюджет территориального Фонда ОМС использованных не по целевому назначению средств). По мнению Медицинской организации, акт Фонда ОМС и/или решение (предписание) полностью или в части являются недействительными.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 N 5-КГ22-147-К2
Требование: О признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть и удалить сведения, взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Врач указывает, что пациентом был размещен негативный отзыв о нем в сети Интернет.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка тому, могут ли быть проверены содержащиеся в отзыве пациента высказывания, в том числе о нарушении графика приема пациентов, неправильном оформлении листка нетрудоспособности и назначении лекарств, а также нарушении врачебной этики, на предмет соответствия действительности, не решен вопрос о назначении лингвистической экспертизы.Установленные данным законом обязанности государства по проверке качества медицинской помощи и доступности информации в сфере здравоохранения, в том числе обязанность медицинских учреждений публиковать данные о врачах, их образовании и уровне квалификации, сами по себе не исключают потребность общества в обсуждении этих вопросов в средствах массовой информации, включая сбор отзывов пациентов о качестве оказанной им медицинской помощи и опубликование этих сведений.
Требование: О признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть и удалить сведения, взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Врач указывает, что пациентом был размещен негативный отзыв о нем в сети Интернет.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка тому, могут ли быть проверены содержащиеся в отзыве пациента высказывания, в том числе о нарушении графика приема пациентов, неправильном оформлении листка нетрудоспособности и назначении лекарств, а также нарушении врачебной этики, на предмет соответствия действительности, не решен вопрос о назначении лингвистической экспертизы.Установленные данным законом обязанности государства по проверке качества медицинской помощи и доступности информации в сфере здравоохранения, в том числе обязанность медицинских учреждений публиковать данные о врачах, их образовании и уровне квалификации, сами по себе не исключают потребность общества в обсуждении этих вопросов в средствах массовой информации, включая сбор отзывов пациентов о качестве оказанной им медицинской помощи и опубликование этих сведений.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Росздравнадзор обратился с заявлением о привлечении ООО "Хороший доктор" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Обществу вменялось, в частности, нарушение подп. "б" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности и п. 1 ч. 1 Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности <1>. Установлено, что, несмотря на имеющееся в организации Положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской помощи, соответствующий контроль обществом не осуществляется. В частности, не была проведена проверка качества медицинской помощи по жалобе пациентки Г. Решением суда, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, заявление Росздравнадзора удовлетворено, на общество наложен штраф, поскольку никаких уважительных причин, оправдывающих бездействие, не установлено <2>.
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Росздравнадзор обратился с заявлением о привлечении ООО "Хороший доктор" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Обществу вменялось, в частности, нарушение подп. "б" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности и п. 1 ч. 1 Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности <1>. Установлено, что, несмотря на имеющееся в организации Положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской помощи, соответствующий контроль обществом не осуществляется. В частности, не была проведена проверка качества медицинской помощи по жалобе пациентки Г. Решением суда, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, заявление Росздравнадзора удовлетворено, на общество наложен штраф, поскольку никаких уважительных причин, оправдывающих бездействие, не установлено <2>.
Статья: О тенденции к дисбалансу в соотношении права пациента на врачебную тайну и права медицинской организации на защиту
(Габай П.Г., Клейменов А.Я.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)В подтверждение недопустимости предоставления адвокату сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия пациента можно привести Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2020 г. N 31-КА19-4. В данном деле речь шла о представлении Росздравнадзором по запросу адвоката результатов проверки качества оказания медицинской помощи. Надзорный орган, а затем и суды трех инстанций отказали адвокату в предоставлении результатов проверки, апеллируя к врачебной тайне. Верховный Суд РФ с таким подходом не согласился и указал: суды не исследовали запрашиваемые сведения на предмет содержания в них врачебной тайны с учетом того, что проверки применения медицинскими организациями порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи к сведениям, составляющим врачебную тайну, законом не отнесены. Верховный Суд РФ отметил, что в каждом конкретном случае необходимо четко устанавливать, действительно ли запрошенные сведения составляют врачебную тайну. При повторном рассмотрении суд обязал Росздравнадзор выдать результаты проведенной проверки, дословно процитировав позицию Верховного Суда РФ. Однако при этом суд не принял возражений надзорного органа о необходимости оценки запрашиваемых документов с точки зрения сведений, относящихся к врачебной тайне.
(Габай П.Г., Клейменов А.Я.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)В подтверждение недопустимости предоставления адвокату сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия пациента можно привести Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2020 г. N 31-КА19-4. В данном деле речь шла о представлении Росздравнадзором по запросу адвоката результатов проверки качества оказания медицинской помощи. Надзорный орган, а затем и суды трех инстанций отказали адвокату в предоставлении результатов проверки, апеллируя к врачебной тайне. Верховный Суд РФ с таким подходом не согласился и указал: суды не исследовали запрашиваемые сведения на предмет содержания в них врачебной тайны с учетом того, что проверки применения медицинскими организациями порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи к сведениям, составляющим врачебную тайну, законом не отнесены. Верховный Суд РФ отметил, что в каждом конкретном случае необходимо четко устанавливать, действительно ли запрошенные сведения составляют врачебную тайну. При повторном рассмотрении суд обязал Росздравнадзор выдать результаты проведенной проверки, дословно процитировав позицию Верховного Суда РФ. Однако при этом суд не принял возражений надзорного органа о необходимости оценки запрашиваемых документов с точки зрения сведений, относящихся к врачебной тайне.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)В., являющийся адвокатом и защитником Н., осужденного за совершение преступления в отношении А., обратился в территориальный орган Росздравнадзора с заявлением о проведении проверки качества оказания А. медицинской помощи; при этом В. полагал, что смерть А. наступила в том числе в результате некачественного оказания этой помощи.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)В., являющийся адвокатом и защитником Н., осужденного за совершение преступления в отношении А., обратился в территориальный орган Росздравнадзора с заявлением о проведении проверки качества оказания А. медицинской помощи; при этом В. полагал, что смерть А. наступила в том числе в результате некачественного оказания этой помощи.