Проверка налоговой нагрузки
Подборка наиболее важных документов по запросу Проверка налоговой нагрузки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 82 "Общие положения о налоговом контроле" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Предприниматели обратились в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим п. 7 Общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемых налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, утвержденных Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@. Предприниматели указали, что налоговое законодательство не предусматривает право налоговых органов устанавливать цифровые относительные показатели между доходами и расходами индивидуальных предпринимателей. Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении требований, указав, что вопрос планирования выездной налоговой проверки и выбора проверяемых налогоплательщиков является предметом исключительного усмотрения налоговых органов, соответствие деятельности налогоплательщика критериям не является основанием возникновения у налогоплательщика неблагоприятных правовых последствий, а лишь указывает органам налогового контроля и самому налогоплательщику на большую долю вероятности включения налогоплательщика в план выездных налоговых проверок. Установленные ФНС России суммовые критерии деятельности налогоплательщика (налоговая нагрузка в процентах от выручки по видам деятельности, рентабельность продаж) являются лишь критериями отбора объектов налоговых проверок при планировании выездных налоговых проверок, сам по себе факт соответствия этим критериям отбора не является безусловным доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Верховный Суд РФ указал, что оспариваемый приказ не содержит правовых норм, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, адресован непосредственно налоговым органам и должностным лицам, обязательность содержащихся в нем разъяснений для налогоплательщиков нормативно не закреплена.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Предприниматели обратились в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим п. 7 Общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемых налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, утвержденных Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@. Предприниматели указали, что налоговое законодательство не предусматривает право налоговых органов устанавливать цифровые относительные показатели между доходами и расходами индивидуальных предпринимателей. Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении требований, указав, что вопрос планирования выездной налоговой проверки и выбора проверяемых налогоплательщиков является предметом исключительного усмотрения налоговых органов, соответствие деятельности налогоплательщика критериям не является основанием возникновения у налогоплательщика неблагоприятных правовых последствий, а лишь указывает органам налогового контроля и самому налогоплательщику на большую долю вероятности включения налогоплательщика в план выездных налоговых проверок. Установленные ФНС России суммовые критерии деятельности налогоплательщика (налоговая нагрузка в процентах от выручки по видам деятельности, рентабельность продаж) являются лишь критериями отбора объектов налоговых проверок при планировании выездных налоговых проверок, сам по себе факт соответствия этим критериям отбора не является безусловным доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Верховный Суд РФ указал, что оспариваемый приказ не содержит правовых норм, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, адресован непосредственно налоговым органам и должностным лицам, обязательность содержащихся в нем разъяснений для налогоплательщиков нормативно не закреплена.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 94 "Выемка документов и предметов" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Заявитель обратился в суд с требованием признать незаконными действия (бездействие) налогового органа по проведению осмотра и выемки, изъятию предметов и документов и их невозвращению. Заявитель указал, что не является лицом, в отношении которого назначена выездная налоговая проверка, соответственно, осмотр его помещений и выемка документов неправомерны. Суд установил, что производство выемки было обусловлено тем, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности выявлена группа налогоплательщиков, действующих как единый хозяйствующий субъект, использующих схему дробления бизнеса, что позволяет существенно снизить налоговую нагрузку. Налоговый орган не смог идентифицировать проверяемого налогоплательщика и отличить имущество одной организации от другой: в регистрационных документах налогоплательщика отсутствует конкретизация номеров помещений, в которых он осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, по одному адресу было зарегистрировано несколько юридических лиц, находящиеся в кабинетах сотрудники не смогли пояснить, в какой организации они работают. Суд отметил, что все изымаемые документы и предметы были предоставлены на обозрение понятым, были зачитаны и названы их индивидуальные признаки, иные документы налоговый орган не изымал и из помещений не выносил, а не относящиеся к проверке документы возвратил. Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что налоговый орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Заявитель обратился в суд с требованием признать незаконными действия (бездействие) налогового органа по проведению осмотра и выемки, изъятию предметов и документов и их невозвращению. Заявитель указал, что не является лицом, в отношении которого назначена выездная налоговая проверка, соответственно, осмотр его помещений и выемка документов неправомерны. Суд установил, что производство выемки было обусловлено тем, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности выявлена группа налогоплательщиков, действующих как единый хозяйствующий субъект, использующих схему дробления бизнеса, что позволяет существенно снизить налоговую нагрузку. Налоговый орган не смог идентифицировать проверяемого налогоплательщика и отличить имущество одной организации от другой: в регистрационных документах налогоплательщика отсутствует конкретизация номеров помещений, в которых он осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, по одному адресу было зарегистрировано несколько юридических лиц, находящиеся в кабинетах сотрудники не смогли пояснить, в какой организации они работают. Суд отметил, что все изымаемые документы и предметы были предоставлены на обозрение понятым, были зачитаны и названы их индивидуальные признаки, иные документы налоговый орган не изымал и из помещений не выносил, а не относящиеся к проверке документы возвратил. Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что налоговый орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Налоговые риски
(КонсультантПлюс, 2024)Для этого инспекторы оценят вашу деятельность по специальным критериям. Например, проверят налоговую нагрузку и показатели рентабельности, долю вычетов по НДС, не работаете ли вы с фирмами-"однодневками" и т.д.
(КонсультантПлюс, 2024)Для этого инспекторы оценят вашу деятельность по специальным критериям. Например, проверят налоговую нагрузку и показатели рентабельности, долю вычетов по НДС, не работаете ли вы с фирмами-"однодневками" и т.д.