Проводки по исковому заявлению
Подборка наиболее важных документов по запросу Проводки по исковому заявлению (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Как отразить в учете судебное разбирательство с контрагентом
(Кистерева Е.В.)
("Главная книга", 2022, N 14)В бухгалтерском учете они включаются в прочие расходы <17> и отражаются следующими проводками:
(Кистерева Е.В.)
("Главная книга", 2022, N 14)В бухгалтерском учете они включаются в прочие расходы <17> и отражаются следующими проводками:
Корреспонденция счетов: Как отразить в учете организации уплату госпошлины, в отношении которой арбитражным судом не выдан исполнительный документ?..
(Консультация эксперта, 2024)В данном случае государственная пошлина уплачивается представителем организации денежными средствами, предварительно полученными из кассы организации на указанные цели. При этом на дату утверждения авансового отчета вынесено определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, т.е. событие, с которым связано возникновение обязанности по уплате госпошлины, уже произошло. Поэтому на дату утверждения авансового отчета выполняются все условия признания расхода в виде уплаченной государственной пошлины, предусмотренные п. 16 ПБУ 10/99.
(Консультация эксперта, 2024)В данном случае государственная пошлина уплачивается представителем организации денежными средствами, предварительно полученными из кассы организации на указанные цели. При этом на дату утверждения авансового отчета вынесено определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, т.е. событие, с которым связано возникновение обязанности по уплате госпошлины, уже произошло. Поэтому на дату утверждения авансового отчета выполняются все условия признания расхода в виде уплаченной государственной пошлины, предусмотренные п. 16 ПБУ 10/99.
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 15.10.2024 N АКПИ24-702
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "а" пункта 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, касающиеся государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в портах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 N 1923>Общество с ограниченной ответственностью "ПОРТ-МАРКЕТ" (далее также - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим подпункта "а" пункта 2 изменений в части исключения лоцманской деятельности из Перечня, ссылаясь на то, что оспариваемая норма противоречит положениям Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также нарушает его права и свободы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает возможности участника товарного рынка проверить порядок ценообразования другим участником, что приводит к монополизации сферы деятельности. По мнению административного истца, услуги лоцманской проводки судов должны быть отнесены к услугам субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "а" пункта 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, касающиеся государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в портах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 N 1923>Общество с ограниченной ответственностью "ПОРТ-МАРКЕТ" (далее также - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим подпункта "а" пункта 2 изменений в части исключения лоцманской деятельности из Перечня, ссылаясь на то, что оспариваемая норма противоречит положениям Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также нарушает его права и свободы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает возможности участника товарного рынка проверить порядок ценообразования другим участником, что приводит к монополизации сферы деятельности. По мнению административного истца, услуги лоцманской проводки судов должны быть отнесены к услугам субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.
Решение Верховного Суда РФ от 22.11.2017 N АКПИ17-741
<О признании частично недействующим Приложения N 1 к Положению о морских лоцманах Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса РФ от 22.07.2008 N 112>Приложение N 1 к Положению содержит образец лоцманского удостоверения, в котором указываются: фамилия, имя, отчество морского лоцмана, наименование его лоцманской организации, размеры и типы судов, лоцманскую проводку которых имеет право осуществлять лоцман, получивший данное удостоверение, а также район лоцманской проводки (далее - Приложение N 1).
<О признании частично недействующим Приложения N 1 к Положению о морских лоцманах Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса РФ от 22.07.2008 N 112>Приложение N 1 к Положению содержит образец лоцманского удостоверения, в котором указываются: фамилия, имя, отчество морского лоцмана, наименование его лоцманской организации, размеры и типы судов, лоцманскую проводку которых имеет право осуществлять лоцман, получивший данное удостоверение, а также район лоцманской проводки (далее - Приложение N 1).