Прожиточный минимум 2020 челябинск
Подборка наиболее важных документов по запросу Прожиточный минимум 2020 челябинск (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 N 18АП-9711/2024 по делу N А76-25691/2015
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Решение: Определение оставлено без изменения.В обоснование доводов апелляционной жалобы Заиченко О.Г. указывает, что вопрос об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решается финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. Денежные средства, поступившие в определенном месяце в конкурсную массу, должны быть распределены на выплату прожиточного минимума должнику и на лицо находящиеся на его иждивении (до достижения совершеннолетнего возраста) в месяце, когда они поступили, а оставшиеся денежные средства должны быть направлены на погашение текущих обязательств и погашения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Из отзыва финансового управляющего Теплякова Э.А. на жалобу Должника следует, что денежные средства от реализации имущества начали поступать в конкурсную массу с 06.11.2018 г. Соответственно, с момента поступления денежных средств в конкурсную массу финансовый управляющий должен был провести исключение из конкурсной массы должника величины прожиточного минимума. Законодателем не установлен заявительный характер выплаты прожиточного минимума в процедуре банкротства физических лиц. Прожиточный минимум должен выплачиваться должнику без его дополнительного заявления, так как гарантирован законом. Довод арбитражного управляющего о том, что должник является фактическим бенефициаром ООО "Экометак", что свидетельствует о наличии у него иных источников дохода, помимо конкурсной массы, не может являться основанием для отказа в выплате должнику прожиточного минимума. Довод Арбитражного суда Челябинской области в определении от 13.06.2024 г. о том, что сын Заиченко К.О. в настоящее время обучается в Частном учреждении ВО "Московский финансово-юридический университет" на платной основе с 01.09.2020 по 13.06.2023 и плательщиком по договору от 14.06.2022 выступает не должник, а его сын самостоятельно - Заиченко К.О., в связи с чем не может являться иждивенцем, является несостоятельным и лишен правовой аргументации. Судом не представлено доказательство об источнике денежных средств и официального трудоустройства иждивенца. Соответственно, исключение Заиченко Кирилла Олеговича из числа иждивенцев по основаниям предположительного характера не является правомерным.
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Решение: Определение оставлено без изменения.В обоснование доводов апелляционной жалобы Заиченко О.Г. указывает, что вопрос об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решается финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. Денежные средства, поступившие в определенном месяце в конкурсную массу, должны быть распределены на выплату прожиточного минимума должнику и на лицо находящиеся на его иждивении (до достижения совершеннолетнего возраста) в месяце, когда они поступили, а оставшиеся денежные средства должны быть направлены на погашение текущих обязательств и погашения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Из отзыва финансового управляющего Теплякова Э.А. на жалобу Должника следует, что денежные средства от реализации имущества начали поступать в конкурсную массу с 06.11.2018 г. Соответственно, с момента поступления денежных средств в конкурсную массу финансовый управляющий должен был провести исключение из конкурсной массы должника величины прожиточного минимума. Законодателем не установлен заявительный характер выплаты прожиточного минимума в процедуре банкротства физических лиц. Прожиточный минимум должен выплачиваться должнику без его дополнительного заявления, так как гарантирован законом. Довод арбитражного управляющего о том, что должник является фактическим бенефициаром ООО "Экометак", что свидетельствует о наличии у него иных источников дохода, помимо конкурсной массы, не может являться основанием для отказа в выплате должнику прожиточного минимума. Довод Арбитражного суда Челябинской области в определении от 13.06.2024 г. о том, что сын Заиченко К.О. в настоящее время обучается в Частном учреждении ВО "Московский финансово-юридический университет" на платной основе с 01.09.2020 по 13.06.2023 и плательщиком по договору от 14.06.2022 выступает не должник, а его сын самостоятельно - Заиченко К.О., в связи с чем не может являться иждивенцем, является несостоятельным и лишен правовой аргументации. Судом не представлено доказательство об источнике денежных средств и официального трудоустройства иждивенца. Соответственно, исключение Заиченко Кирилла Олеговича из числа иждивенцев по основаниям предположительного характера не является правомерным.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2022 N 309-ЭС20-12533 по делу N А76-32541/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума на ежемесячное содержание несовершеннолетнего ребенка, находившегося на иждивении умершего должника, так как несовершеннолетнему ребенку (наследнику должника) установлены страховая пенсия по случаю потери кормильца и фиксированная выплата к страховой пенсии, сумма выплат превышает размер прожиточного минимума на несовершеннолетних граждан, установленный в регионе, что свидетельствует о невозможности применения правил об исключении этой суммы из конкурсной массы в банкротстве умершего должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Самсоновой Ирины Альбертовны в интересах несовершеннолетнего Самсонова Марка Андреевича (заинтересованное лицо, г. Челябинск) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021, принятые в деле N А76-32541/2018 о несостоятельности (банкротстве) Самсонова Андрея Александровича (должника) по заявлению Самсоновой И.А. об исключении ежемесячно из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых на содержание Самсонова М.А., находящегося на иждивении должника, в размере прожиточного минимума для детей, действующего на территории проживания Самсонова М.А., начиная с 24.11.2020,
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума на ежемесячное содержание несовершеннолетнего ребенка, находившегося на иждивении умершего должника, так как несовершеннолетнему ребенку (наследнику должника) установлены страховая пенсия по случаю потери кормильца и фиксированная выплата к страховой пенсии, сумма выплат превышает размер прожиточного минимума на несовершеннолетних граждан, установленный в регионе, что свидетельствует о невозможности применения правил об исключении этой суммы из конкурсной массы в банкротстве умершего должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Самсоновой Ирины Альбертовны в интересах несовершеннолетнего Самсонова Марка Андреевича (заинтересованное лицо, г. Челябинск) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021, принятые в деле N А76-32541/2018 о несостоятельности (банкротстве) Самсонова Андрея Александровича (должника) по заявлению Самсоновой И.А. об исключении ежемесячно из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых на содержание Самсонова М.А., находящегося на иждивении должника, в размере прожиточного минимума для детей, действующего на территории проживания Самсонова М.А., начиная с 24.11.2020,
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конституция Российской Федерации: самобытность, стабильность и развитие (к 30-летию Основного Закона России)
(Хабриева Т.Я.)
("Журнал российского права", 2023, N 12)<26> Так, концепция "единой системы публичной власти" была ранее обоснована в правовых позициях Конституционного Суда РФ. См., например, Постановления КС РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 4 ст. 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от 30 ноября 2000 г. N 15-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Устава (Основного закона) Курской области в редакции Закона Курской области от 22 марта 1999 г. "О внесении изменений и дополнений в Устав (Основной закон) Курской области", от 11 ноября 2003 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 81 Закона Челябинской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Челябинской области", а также заключение КС РФ от 16 марта 2020 г. N 1-З.
(Хабриева Т.Я.)
("Журнал российского права", 2023, N 12)<26> Так, концепция "единой системы публичной власти" была ранее обоснована в правовых позициях Конституционного Суда РФ. См., например, Постановления КС РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 4 ст. 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от 30 ноября 2000 г. N 15-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Устава (Основного закона) Курской области в редакции Закона Курской области от 22 марта 1999 г. "О внесении изменений и дополнений в Устав (Основной закон) Курской области", от 11 ноября 2003 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 81 Закона Челябинской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Челябинской области", а также заключение КС РФ от 16 марта 2020 г. N 1-З.
Статья: Актуальные проблемы нормотворчества в сфере регулирования налоговых правоотношений: специальный налоговый режим как механизм легализации (часть 3)
(Напсо М.Б.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 3)<14> Ашмаров И.А. "Работающие бедные" в современной России // Историко-экономические исследования. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/rabotayuschie-bednye-v-sovremennoy-rossii; Долматова С.А. Проблема "работающих бедных": реализация человеческого потенциала в современной России // Экономика и бизнес: теория и практика. 2020. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problema-rabotayuschih-bednyh-realizatsiya-chelovecheskogo-potentsiala-v-sovremennoy-rossii; Исаева А.С., Капкаев Ю.Ш. Феномен "бедных рабочих" // Вестник Челябинского государственного университета. 2017. N 14. Экономические науки. Вып. 59. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/fenomen-bednyh-rabochih (дата обращения: 17.12.2021).
(Напсо М.Б.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 3)<14> Ашмаров И.А. "Работающие бедные" в современной России // Историко-экономические исследования. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/rabotayuschie-bednye-v-sovremennoy-rossii; Долматова С.А. Проблема "работающих бедных": реализация человеческого потенциала в современной России // Экономика и бизнес: теория и практика. 2020. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problema-rabotayuschih-bednyh-realizatsiya-chelovecheskogo-potentsiala-v-sovremennoy-rossii; Исаева А.С., Капкаев Ю.Ш. Феномен "бедных рабочих" // Вестник Челябинского государственного университета. 2017. N 14. Экономические науки. Вып. 59. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/fenomen-bednyh-rabochih (дата обращения: 17.12.2021).