Прожиточный минимум 2020 самара
Подборка наиболее важных документов по запросу Прожиточный минимум 2020 самара (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2021 N 306-ЭС21-23969 по делу N А55-27044/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим, должником и кредитором по вопросу выдачи (выплаты) денежных средств должнику, определен порядок распределения денежных средств исходя из размера прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника в спорные периоды, и размера поступивших в указанные периоды на счет должника денежных средств.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.- в размере 109 165 рублей 01 копейки, полученных в качестве заработной платы должника за период до возбуждения дела о банкротстве: в качестве выплаты прожиточного минимума в отношении Цыбуляка И.Н. за период с 17.11.2017 по настоящее время в размере 109 165 рублей 01 копейки.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим, должником и кредитором по вопросу выдачи (выплаты) денежных средств должнику, определен порядок распределения денежных средств исходя из размера прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника в спорные периоды, и размера поступивших в указанные периоды на счет должника денежных средств.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.- в размере 109 165 рублей 01 копейки, полученных в качестве заработной платы должника за период до возбуждения дела о банкротстве: в качестве выплаты прожиточного минимума в отношении Цыбуляка И.Н. за период с 17.11.2017 по настоящее время в размере 109 165 рублей 01 копейки.
Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2020 N 306-ЭС20-17820 по делу N А55-31456/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Отменено определение, которым производство по заявлению должника в части исключения из конкурсной массы должника получаемой пенсии в размере прожиточного минимума прекращено, отказано в части исключения из конкурсной массы получаемой пенсии в размере денежных средств, необходимых на лекарства и для прохождения регулярного обследования; требование удовлетворено в части исключения из конкурсной массы должника имущества в виде получаемой пенсии в размере прожиточного минимума, поскольку средства в размере прожиточного минимума не входят в конкурсную массу в силу прямого указания закона.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кутуковой Натальи Дмитриевны (далее - должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, а также денежных средств на лекарства и прохождение регулярного обследования.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Отменено определение, которым производство по заявлению должника в части исключения из конкурсной массы должника получаемой пенсии в размере прожиточного минимума прекращено, отказано в части исключения из конкурсной массы получаемой пенсии в размере денежных средств, необходимых на лекарства и для прохождения регулярного обследования; требование удовлетворено в части исключения из конкурсной массы должника имущества в виде получаемой пенсии в размере прожиточного минимума, поскольку средства в размере прожиточного минимума не входят в конкурсную массу в силу прямого указания закона.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кутуковой Натальи Дмитриевны (далее - должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, а также денежных средств на лекарства и прохождение регулярного обследования.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обязательства и их исполнение: комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)Действительно, в некоторых законах индексация предусматривается по методу, учитывающему названные группы. Например, так обстоят дела с алиментными обязательствами (п. 1 ст. 117 СК). Статья 318 ГК такой вариативности метода индексации выплат не предусматривает. Установленная в законодательстве дифференциация используемых показателей прожиточного минимума может возбуждать вопрос о соответствии Конституции релевантных норм законов. Дело в том, что кредиторы по обязательствам, предусматривающим выплату на непосредственное содержание гражданина, оказываются в неравных условиях, оснований для которых не усматривается. Приведем иллюстрацию на основе наших расчетов. Допустим, в Самарской области проживают два кредитора, один - пенсионер с алиментным требованием, а другой - трудоспособный гражданин с деликтным требованием. Каждому ежемесячно причитается по 20 000 руб. Индексация выплат в связи с ростом прожиточного минимума во втором квартале 2020 г. приведет к тому, что алиментный кредитор получит на 34 руб. в месяц меньше, чем деликтный кредитор. Конечно, как говорится, цена вопроса невелика, но тут дело в принципе, поскольку все равно результат получается несправедливый.
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)Действительно, в некоторых законах индексация предусматривается по методу, учитывающему названные группы. Например, так обстоят дела с алиментными обязательствами (п. 1 ст. 117 СК). Статья 318 ГК такой вариативности метода индексации выплат не предусматривает. Установленная в законодательстве дифференциация используемых показателей прожиточного минимума может возбуждать вопрос о соответствии Конституции релевантных норм законов. Дело в том, что кредиторы по обязательствам, предусматривающим выплату на непосредственное содержание гражданина, оказываются в неравных условиях, оснований для которых не усматривается. Приведем иллюстрацию на основе наших расчетов. Допустим, в Самарской области проживают два кредитора, один - пенсионер с алиментным требованием, а другой - трудоспособный гражданин с деликтным требованием. Каждому ежемесячно причитается по 20 000 руб. Индексация выплат в связи с ростом прожиточного минимума во втором квартале 2020 г. приведет к тому, что алиментный кредитор получит на 34 руб. в месяц меньше, чем деликтный кредитор. Конечно, как говорится, цена вопроса невелика, но тут дело в принципе, поскольку все равно результат получается несправедливый.