Прожиточный минимум для пенсионеров 2017
Подборка наиболее важных документов по запросу Прожиточный минимум для пенсионеров 2017 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: О земельном налоге в отношении земельных участков, расположенных в Одинцовском городском округе Московской области и принадлежащих физлицам, получающим пенсию, а также ветеранам боевых действий.
(Письмо ФНС России от 29.12.2023 N БС-2-21/1477@)В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 Решения предусмотрено освобождение от уплаты налога в размере 50 процентов налогоплательщиков - физических лиц в отношении одного земельного участка, расположенного в границах Одинцовского городского округа, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", находящихся в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении, в том числе у пенсионеров, доход которых ниже двукратной величины прожиточного минимума, установленного в Московской области для пенсионеров.
(Письмо ФНС России от 29.12.2023 N БС-2-21/1477@)В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 Решения предусмотрено освобождение от уплаты налога в размере 50 процентов налогоплательщиков - физических лиц в отношении одного земельного участка, расположенного в границах Одинцовского городского округа, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", находящихся в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении, в том числе у пенсионеров, доход которых ниже двукратной величины прожиточного минимума, установленного в Московской области для пенсионеров.
Статья: Виноват ли нормативизм и что делать?
(Поляков С.Б.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 2)В Определении Верховного Суда РФ от 21 июня 2021 г. N 5-КГ21-25-К2 указано, что суды, рассматривая дело по заявлению Е. об установлении факта нахождения ее на иждивении умершего супруга, ошибочно истолковали понятие "иждивение" и в нарушение норм Федерального закона "О страховых пенсиях" исходили лишь из того, что Е. в названный период имела самостоятельный достаточный и постоянный доход, превышающий величину прожиточного минимума пенсионера в Москве. В Определении отмечено, что исходя из системного толкования законодательства с учетом положений Семейного кодекса РФ судам "надлежало выяснить размер общих доходов супругов (общий доход семьи) и с учетом этого размера установить, насколько уменьшился ежемесячный доход Е. после смерти супруга и как это повлияло на качество ее жизни; могла ли Е., будучи неработающим лицом, инвалидом II группы по зрению, при жизни супруга без его помощи обеспечивать себя всем необходимым (приобретение лекарственных средств, обеспечение специфического ухода, требуемого инвалиду по зрению, покупка одежды, продуктов питания, предметов первой необходимости, оплата коммунальных платежей, ведение домашнего хозяйства и т.п.)" <12>.
(Поляков С.Б.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 2)В Определении Верховного Суда РФ от 21 июня 2021 г. N 5-КГ21-25-К2 указано, что суды, рассматривая дело по заявлению Е. об установлении факта нахождения ее на иждивении умершего супруга, ошибочно истолковали понятие "иждивение" и в нарушение норм Федерального закона "О страховых пенсиях" исходили лишь из того, что Е. в названный период имела самостоятельный достаточный и постоянный доход, превышающий величину прожиточного минимума пенсионера в Москве. В Определении отмечено, что исходя из системного толкования законодательства с учетом положений Семейного кодекса РФ судам "надлежало выяснить размер общих доходов супругов (общий доход семьи) и с учетом этого размера установить, насколько уменьшился ежемесячный доход Е. после смерти супруга и как это повлияло на качество ее жизни; могла ли Е., будучи неработающим лицом, инвалидом II группы по зрению, при жизни супруга без его помощи обеспечивать себя всем необходимым (приобретение лекарственных средств, обеспечение специфического ухода, требуемого инвалиду по зрению, покупка одежды, продуктов питания, предметов первой необходимости, оплата коммунальных платежей, ведение домашнего хозяйства и т.п.)" <12>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Отказывая в удовлетворении заявления Е. об установлении факта нахождения ее на иждивении супруга С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Е. имела и имеет самостоятельный достаточный и постоянный доход, превышающий величину прожиточного минимума пенсионера в г. Москве, составлявший в 2017 году 11 561 руб., а в 2018 году - 11 816 руб. Сам по себе факт превышения дохода С. над доходом Е. не является достаточным основанием для установления факта нахождения Е. на иждивении ее супруга С.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Отказывая в удовлетворении заявления Е. об установлении факта нахождения ее на иждивении супруга С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Е. имела и имеет самостоятельный достаточный и постоянный доход, превышающий величину прожиточного минимума пенсионера в г. Москве, составлявший в 2017 году 11 561 руб., а в 2018 году - 11 816 руб. Сам по себе факт превышения дохода С. над доходом Е. не является достаточным основанием для установления факта нахождения Е. на иждивении ее супруга С.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Полагая, что собственный доход Г. был достаточным для удовлетворения ее основных жизненных потребностей, судебные инстанции сослались лишь на то, что размер пенсии Г. (10 318 руб. 75 коп.) превышал прожиточный минимум для неработающих пенсионеров в г. Армавире Краснодарского края (на 2017 год величина прожиточного минимума в Краснодарском крае согласно ст. 1 Закона Краснодарского края от 26 октября 2016 г. N 2689-П "Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Краснодарском крае на 2017 год" составляла 8565 руб.). При этом обстоятельства, связанные с определением достаточности собственных доходов Г. для удовлетворения ее жизненных потребностей с учетом состояния здоровья (инвалид II группы по зрению), возраста, нуждаемости в лекарственных препаратах, медицинской помощи, нуждаемости в посторонней помощи, приобретении продуктов питания, одежды, оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и т.п., судом первой инстанции не устанавливались, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что собственного дохода Г. было достаточно для удовлетворения ее основных жизненных потребностей, нельзя признать правомерным.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Полагая, что собственный доход Г. был достаточным для удовлетворения ее основных жизненных потребностей, судебные инстанции сослались лишь на то, что размер пенсии Г. (10 318 руб. 75 коп.) превышал прожиточный минимум для неработающих пенсионеров в г. Армавире Краснодарского края (на 2017 год величина прожиточного минимума в Краснодарском крае согласно ст. 1 Закона Краснодарского края от 26 октября 2016 г. N 2689-П "Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Краснодарском крае на 2017 год" составляла 8565 руб.). При этом обстоятельства, связанные с определением достаточности собственных доходов Г. для удовлетворения ее жизненных потребностей с учетом состояния здоровья (инвалид II группы по зрению), возраста, нуждаемости в лекарственных препаратах, медицинской помощи, нуждаемости в посторонней помощи, приобретении продуктов питания, одежды, оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и т.п., судом первой инстанции не устанавливались, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что собственного дохода Г. было достаточно для удовлетворения ее основных жизненных потребностей, нельзя признать правомерным.