Прожиточный минимум для трудоспособного населения Ульяновской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Прожиточный минимум для трудоспособного населения Ульяновской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 15.02.2022 N 33-592/2022(33-5627/2021)
Категория спора: Социальные пособия.
Требования заявителя: О признании решений об отказе в предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка недействительными, о назначении ежемесячной выплаты.
Обстоятельства: В удовлетворении заявления истице было отказано по причине отсутствия у нее дохода от трудовой деятельности.
Решение: Удовлетворено в части.Таким образом, доход семьи истца не превышал 2-кратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения, которая в 2021 году была установлена постановлением Правительства Ульяновской области от 15.02.2021 N 37-П в размере 11 417 руб. (2-кратная величина - 22 834 руб.).
Категория спора: Социальные пособия.
Требования заявителя: О признании решений об отказе в предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка недействительными, о назначении ежемесячной выплаты.
Обстоятельства: В удовлетворении заявления истице было отказано по причине отсутствия у нее дохода от трудовой деятельности.
Решение: Удовлетворено в части.Таким образом, доход семьи истца не превышал 2-кратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения, которая в 2021 году была установлена постановлением Правительства Ульяновской области от 15.02.2021 N 37-П в размере 11 417 руб. (2-кратная величина - 22 834 руб.).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы регионального нормотворчества в сфере труда (на примере Ульяновской области)
(Курушин А.А.)
("Социальное и пенсионное право", 2006, N 1)Еще одно весьма важное нормативное положение трехстороннего Соглашения от 11 февраля 2005 г. закреплено в п. 2.3.1, согласно которому работодатели принимают на себя обязательство "обеспечить минимальную оплату труда работникам внебюджетной сферы при полном рабочем дне не ниже величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения Ульяновской области".
(Курушин А.А.)
("Социальное и пенсионное право", 2006, N 1)Еще одно весьма важное нормативное положение трехстороннего Соглашения от 11 февраля 2005 г. закреплено в п. 2.3.1, согласно которому работодатели принимают на себя обязательство "обеспечить минимальную оплату труда работникам внебюджетной сферы при полном рабочем дне не ниже величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения Ульяновской области".
Статья: Quo vadis, notarius?
(Мананников О.В.)
("Нотариус", 2018, N 6)Наконец, настало время вспомнить о прожиточных минимумах на душу населения за второй квартал 2017 г. Может быть, в них все дело? Итак: Ульяновская область - 9 651 рубль, Рязанская область - 9 366 рублей, Пензенская область - 9 091 рубль, Саратовская область - 8 918 рублей, Тамбовская область - 8 687 рублей, Республика Мордовия - 8 441 рубль, Москва - 16 426 рублей, Санкт-Петербург - 10 758 рублей, Самарская область - 10 085 рублей.
(Мананников О.В.)
("Нотариус", 2018, N 6)Наконец, настало время вспомнить о прожиточных минимумах на душу населения за второй квартал 2017 г. Может быть, в них все дело? Итак: Ульяновская область - 9 651 рубль, Рязанская область - 9 366 рублей, Пензенская область - 9 091 рубль, Саратовская область - 8 918 рублей, Тамбовская область - 8 687 рублей, Республика Мордовия - 8 441 рубль, Москва - 16 426 рублей, Санкт-Петербург - 10 758 рублей, Самарская область - 10 085 рублей.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)Несмотря на возражения ответчика, полагавшего, что алименты должны быть взысканы с него только в долевом отношении к заработку, так как его заработная плата составляет 10 000 руб., он имеет долг по кредиту и долг по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания алиментов также и в твердой денежной сумме, поскольку заработок ответчика ниже уровня прожиточного минимума для трудоспособного населения и, кроме того, ответчик признал, что помимо заработной платы он имеет также дополнительный доход. Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из того, что содержание ребенка должно быть не ниже того уровня, который ребенок получал ранее, судья определил размер алиментов одновременно в долях и в твердой денежной сумме.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)Несмотря на возражения ответчика, полагавшего, что алименты должны быть взысканы с него только в долевом отношении к заработку, так как его заработная плата составляет 10 000 руб., он имеет долг по кредиту и долг по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания алиментов также и в твердой денежной сумме, поскольку заработок ответчика ниже уровня прожиточного минимума для трудоспособного населения и, кроме того, ответчик признал, что помимо заработной платы он имеет также дополнительный доход. Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из того, что содержание ребенка должно быть не ниже того уровня, который ребенок получал ранее, судья определил размер алиментов одновременно в долях и в твердой денежной сумме.
Решение Ульяновского УФАС России от 29.11.2022 по делу N 073/06/106-664/2022
Обстоятельства: Поступила жалоба Заявителя на положения извещения о проведении запроса котировок в электронной форме N 0368100017522000001, а именно содержание жалобы ООО составило указание на то, что требования п. 3.4.14 проекта контракта не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе и ограничивают число участников закупки.
Решение: Признать жалобу необоснованной.При этом, требование об установлении базового размера оплаты труда работникам, который не должен быть ниже среднеотраслевой заработной платы по Ульяновской области, рассчитанной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области, ежегодного определения показателя темпа роста заработной платы работников на 15% в текущем году по отношению к предыдущему году, стремлении к снижению дифференциации между средней заработной платой наиболее оплачиваемых и наименее оплачиваемых групп работников, создании условия для планомерного повышения заработной платы темпами выше заявленного Министерством экономического развития Российской Федерации уровня инфляции и выше прожиточного минимума трудоспособного населения Ульяновской области (пункт 3.4.14 проекта контракта), установлено к исполнителю на стадии исполнения контракта, а не к участнику закупки на стадии подачи заявки.
Обстоятельства: Поступила жалоба Заявителя на положения извещения о проведении запроса котировок в электронной форме N 0368100017522000001, а именно содержание жалобы ООО составило указание на то, что требования п. 3.4.14 проекта контракта не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе и ограничивают число участников закупки.
Решение: Признать жалобу необоснованной.При этом, требование об установлении базового размера оплаты труда работникам, который не должен быть ниже среднеотраслевой заработной платы по Ульяновской области, рассчитанной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области, ежегодного определения показателя темпа роста заработной платы работников на 15% в текущем году по отношению к предыдущему году, стремлении к снижению дифференциации между средней заработной платой наиболее оплачиваемых и наименее оплачиваемых групп работников, создании условия для планомерного повышения заработной платы темпами выше заявленного Министерством экономического развития Российской Федерации уровня инфляции и выше прожиточного минимума трудоспособного населения Ульяновской области (пункт 3.4.14 проекта контракта), установлено к исполнителю на стадии исполнения контракта, а не к участнику закупки на стадии подачи заявки.