Прожиточный минимум для трудоспособного населения в челябинской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Прожиточный минимум для трудоспособного населения в челябинской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 N 18АП-5177/2022, 18АП-5684/2020 по делу N А76-26935/2016
Требование: Об отмене определения о взыскании убытков.
Решение: Определение отменено.Вместе с тем, начисление и выплата прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей и его последующая выплата за период июль 2019 в размере 42 838 руб. (11 029 руб. - прожиточный минимум для трудоспособного населения, 31 809 руб. - 50% от прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка * 6) не может являться убытками для конкурсной массы должника, поскольку финансовый управляющий Гарифуллиным Ф.М., с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) по настоящему делу, а также положений абз.8 ч. 1 ст. 446 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, обязан был выплатить указанные суммы должнику.
Требование: Об отмене определения о взыскании убытков.
Решение: Определение отменено.Вместе с тем, начисление и выплата прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей и его последующая выплата за период июль 2019 в размере 42 838 руб. (11 029 руб. - прожиточный минимум для трудоспособного населения, 31 809 руб. - 50% от прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка * 6) не может являться убытками для конкурсной массы должника, поскольку финансовый управляющий Гарифуллиным Ф.М., с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) по настоящему делу, а также положений абз.8 ч. 1 ст. 446 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, обязан был выплатить указанные суммы должнику.
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2022 N 309-ЭС22-8592 по делу N А76-39531/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в принятии обеспечительных мер в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота - в виде ареста недвижимого и движимого имущества, включая денежные средства, долей в уставных капиталах обществ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЦКО "Офис-Контроль" (далее - должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства, имеющиеся на счетах и поступающие в будущем, а также доли в уставных капиталах, принадлежащие Табачкову И.Н., и приобретенные после 16.03.2006 - как на совместно нажитое имущество с Некрасовой Татьяной Вячеславовной в пределах суммы 158 301 747 руб. 97 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума в Челябинской области, установленного постановлением Правительства Челябинской области для трудоспособного населения.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в принятии обеспечительных мер в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота - в виде ареста недвижимого и движимого имущества, включая денежные средства, долей в уставных капиталах обществ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЦКО "Офис-Контроль" (далее - должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства, имеющиеся на счетах и поступающие в будущем, а также доли в уставных капиталах, принадлежащие Табачкову И.Н., и приобретенные после 16.03.2006 - как на совместно нажитое имущество с Некрасовой Татьяной Вячеславовной в пределах суммы 158 301 747 руб. 97 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума в Челябинской области, установленного постановлением Правительства Челябинской области для трудоспособного населения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)К тому же, указав на сохранение должнику прожиточного минимума для трудоспособного населения, суд не уточнил, имеется в виду прожиточный минимум в целом по Российской Федерации или установленный в Челябинской области. После сопоставления указанных величин (при условии, что заявитель относится к социально-демографической группе трудоспособного населения) и выбора большей из них необходимо было сделать уточнение в отношении прожиточного минимума самого должника (о подходах к определению прожиточного минимума иждивенца см. п. 3.8 настоящего комментария).
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)К тому же, указав на сохранение должнику прожиточного минимума для трудоспособного населения, суд не уточнил, имеется в виду прожиточный минимум в целом по Российской Федерации или установленный в Челябинской области. После сопоставления указанных величин (при условии, что заявитель относится к социально-демографической группе трудоспособного населения) и выбора большей из них необходимо было сделать уточнение в отношении прожиточного минимума самого должника (о подходах к определению прожиточного минимума иждивенца см. п. 3.8 настоящего комментария).
Статья: Конституция Российской Федерации: самобытность, стабильность и развитие (к 30-летию Основного Закона России)
(Хабриева Т.Я.)
("Журнал российского права", 2023, N 12)<27> Ряд конституционных новелл развивают нормы законодательства Российской Федерации, действовавшие еще до реформы, например нормы Федеральных законов от 28 декабря 2017 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения" и от 27 декабря 2019 г. N 463-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", которыми изначально была установлена корреляция величин МРОТ и прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а затем их полная тождественность. Российская Федерация стала первой из стран СНГ, где институт непрерывного образования закреплен не только в отраслевых законах (п. 8 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"), но и в Конституции (п. "е" ст. 71). Перевод положений законов на конституционный уровень, их "восхождение" в Конституцию, получивший в доктрине название "конституционная легитимация законодательных норм", послужил одним из инструментов осуществления конституционных изменений и показал свою эффективность для целей модернизации Основного Закона.
(Хабриева Т.Я.)
("Журнал российского права", 2023, N 12)<27> Ряд конституционных новелл развивают нормы законодательства Российской Федерации, действовавшие еще до реформы, например нормы Федеральных законов от 28 декабря 2017 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения" и от 27 декабря 2019 г. N 463-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", которыми изначально была установлена корреляция величин МРОТ и прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а затем их полная тождественность. Российская Федерация стала первой из стран СНГ, где институт непрерывного образования закреплен не только в отраслевых законах (п. 8 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"), но и в Конституции (п. "е" ст. 71). Перевод положений законов на конституционный уровень, их "восхождение" в Конституцию, получивший в доктрине название "конституционная легитимация законодательных норм", послужил одним из инструментов осуществления конституционных изменений и показал свою эффективность для целей модернизации Основного Закона.