Прожиточный минимум кировской области 2019
Подборка наиболее важных документов по запросу Прожиточный минимум кировской области 2019 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2021 N 301-ЭС17-19429 по делу N А28-6222/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в признании незаконным бездействия финансового управляющего, не выплатившего должнику из конкурсной массы денежные средства в сумме прожиточного минимума пенсионера, поскольку установлено, что финансовый управляющий принял меры к получению должником этой суммы (направил в банк заявление о выдаче должнику наличных денежных средств и уведомил последнего о том, что он может получить их в банке) и что должник получил эту сумму при личном обращении в банк.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2021, в удовлетворении жалобы должника на бездействие финансового управляющего, выразившееся в невыплате ежемесячно из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума по Кировской области для пенсионера за период с августа по ноябрь 2019 года включительно, отказано.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в признании незаконным бездействия финансового управляющего, не выплатившего должнику из конкурсной массы денежные средства в сумме прожиточного минимума пенсионера, поскольку установлено, что финансовый управляющий принял меры к получению должником этой суммы (направил в банк заявление о выдаче должнику наличных денежных средств и уведомил последнего о том, что он может получить их в банке) и что должник получил эту сумму при личном обращении в банк.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2021, в удовлетворении жалобы должника на бездействие финансового управляющего, выразившееся в невыплате ежемесячно из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума по Кировской области для пенсионера за период с августа по ноябрь 2019 года включительно, отказано.
Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2019 N 301-ЭС19-16115 по делу N А28-2998/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованиям: 1) заявителя-1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по алиментам; 2) заявителя-2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка.
Обжалуемый результат спора: 1) Требование кредитора удовлетворено частично, производство по части требования прекращено; 2) Требование финансового управляющего удовлетворено частично - соглашение признано недействительным в части установления размера алиментов, превышающего 1/2 величины прожиточного минимума, установленного для детей, поскольку на момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным и не мог выполнить принятые на себя обязательства, а также поскольку согласованный сторонами размер алиментов явно завышен.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2019, признал недействительным соглашение от 16.06.2016 в части установления размера алиментов свыше величины прожиточного минимума для детей, установленного в Кировской области, включил требование Анисимовой Е.Г. в сумме 46 590 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов должника, принял отказ Анисимовой Е.Г. от требований в сумме 15 651 400 рублей и прекратил производство по требованию в этой части, а также прекратил производство по требованию на сумму 99 600 рублей (алименты за период с апреля по июль 2017 года).
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованиям: 1) заявителя-1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по алиментам; 2) заявителя-2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка.
Обжалуемый результат спора: 1) Требование кредитора удовлетворено частично, производство по части требования прекращено; 2) Требование финансового управляющего удовлетворено частично - соглашение признано недействительным в части установления размера алиментов, превышающего 1/2 величины прожиточного минимума, установленного для детей, поскольку на момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным и не мог выполнить принятые на себя обязательства, а также поскольку согласованный сторонами размер алиментов явно завышен.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2019, признал недействительным соглашение от 16.06.2016 в части установления размера алиментов свыше величины прожиточного минимума для детей, установленного в Кировской области, включил требование Анисимовой Е.Г. в сумме 46 590 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов должника, принял отказ Анисимовой Е.Г. от требований в сумме 15 651 400 рублей и прекратил производство по требованию в этой части, а также прекратил производство по требованию на сумму 99 600 рублей (алименты за период с апреля по июль 2017 года).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Замена старых чугунных труб в МКД
(Габелли Г.К.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 8)В частности, Министерство энергетики и ЖКХ Кировской области 17.09.2019 на своем официальном сайте в Интернете разъяснило, что делать со вторсырьем, оставшимся от капремонта (эти разъяснения можно применять в рассматриваемой ситуации по аналогии). Приведем их.
(Габелли Г.К.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 8)В частности, Министерство энергетики и ЖКХ Кировской области 17.09.2019 на своем официальном сайте в Интернете разъяснило, что делать со вторсырьем, оставшимся от капремонта (эти разъяснения можно применять в рассматриваемой ситуации по аналогии). Приведем их.
Статья: Недействительность части сделки как результат оспаривания соглашения об уплате алиментов в деле о банкротстве гражданина
(Чефранова Е.А.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 4)<17> См.: Определение Арбитражного суда Кировской области от 4 февраля 2019 г. по делу N А28-2998/2017-212. Данное Определение было оставлено без изменения всеми судебными инстанциями: см.: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2019 г. N Ф01-3084/2019; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 02АП-1726/2019 по делу N А28-2998/2017; Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 301-ЭС19-16115 по делу N А28-2998/2017 // СПС "КонсультантПлюс".
(Чефранова Е.А.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 4)<17> См.: Определение Арбитражного суда Кировской области от 4 февраля 2019 г. по делу N А28-2998/2017-212. Данное Определение было оставлено без изменения всеми судебными инстанциями: см.: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2019 г. N Ф01-3084/2019; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 02АП-1726/2019 по делу N А28-2998/2017; Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 301-ЭС19-16115 по делу N А28-2998/2017 // СПС "КонсультантПлюс".