Прожиточный минимум на 1 кв 2020
Подборка наиболее важных документов по запросу Прожиточный минимум на 1 кв 2020 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 15.02.2022 по делу N 33-5346/2022
Категория: Семейные споры.
Требования: 1) О расторжении брака; 2) О разделе совместно нажитого имущества; 3) О взыскании алиментов.
Обстоятельства: Фактически брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, сохранение семьи невозможно, материальной помощи на содержание ребенка не оказывается.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы фио о несогласии с размером, взысканных алиментов на содержание ребенка, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая размер величины прожиточного минимума в адрес на ребенка, равную обязанность родителей по содержанию ребенка, принимая во внимание отсутствие сведений о наличии у ответчика постоянного заработка и (или) иного дохода, в целях сохранения ребенку прежнего уровня обеспечения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на содержание дочери Маргариты алиментов, в твердой денежной сумме сумма ежемесячно, что соответствует 1 величины прожиточного минимума, установленного за период четвертого квартала 2020 года в адрес, в расчете на детей.
Категория: Семейные споры.
Требования: 1) О расторжении брака; 2) О разделе совместно нажитого имущества; 3) О взыскании алиментов.
Обстоятельства: Фактически брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, сохранение семьи невозможно, материальной помощи на содержание ребенка не оказывается.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы фио о несогласии с размером, взысканных алиментов на содержание ребенка, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая размер величины прожиточного минимума в адрес на ребенка, равную обязанность родителей по содержанию ребенка, принимая во внимание отсутствие сведений о наличии у ответчика постоянного заработка и (или) иного дохода, в целях сохранения ребенку прежнего уровня обеспечения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на содержание дочери Маргариты алиментов, в твердой денежной сумме сумма ежемесячно, что соответствует 1 величины прожиточного минимума, установленного за период четвертого квартала 2020 года в адрес, в расчете на детей.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 N 11АП-11255/2023, 11АП-11662/2023 по делу N А65-18674/2021
Требование: Об отмене определения о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Оценив данные документальные доказательства апелляционный суд учитывая ежемесячный доход ответчика за 2020 год и 3 месяца 2021 года, за минусом величины прожиточного минимума в Республике Татарстан, установленной постановлением Кабинета Министров РТ от 30.04.2020 N 355, от 30.07.2020 N 637, от 31.10.2020 N 979, от 29.01.2021 N 40 и от 10.02.2021 N 69 на 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 и 2021 годы для трудоспособного населения в размере 9 841 руб., 10 294 руб., 10 374 руб., 10 231 руб. и 10 622 руб. соответственно, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком не подтверждено наличие в достаточном количестве свободных денежных средств на приобретение спорного транспортного средства.
Требование: Об отмене определения о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Оценив данные документальные доказательства апелляционный суд учитывая ежемесячный доход ответчика за 2020 год и 3 месяца 2021 года, за минусом величины прожиточного минимума в Республике Татарстан, установленной постановлением Кабинета Министров РТ от 30.04.2020 N 355, от 30.07.2020 N 637, от 31.10.2020 N 979, от 29.01.2021 N 40 и от 10.02.2021 N 69 на 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 и 2021 годы для трудоспособного населения в размере 9 841 руб., 10 294 руб., 10 374 руб., 10 231 руб. и 10 622 руб. соответственно, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком не подтверждено наличие в достаточном количестве свободных денежных средств на приобретение спорного транспортного средства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о защите прав должника - собственника жилого помещения
(Ахметьянова З.А., Опыхтина Е.Г.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 3)<21> Численность населения РФ с доходами ниже прожиточного минимума в третьем квартале 2020 года увеличилась на 1,2 млн человек по сравнению с третьим кварталом 2019 года и составила 18,8 млн человек, или 12,8% населения страны. URL: https://rosstat.gov.ru/folder/313/document/112592 (дата обращения: 11.04.2022).
(Ахметьянова З.А., Опыхтина Е.Г.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 3)<21> Численность населения РФ с доходами ниже прожиточного минимума в третьем квартале 2020 года увеличилась на 1,2 млн человек по сравнению с третьим кварталом 2019 года и составила 18,8 млн человек, или 12,8% населения страны. URL: https://rosstat.gov.ru/folder/313/document/112592 (дата обращения: 11.04.2022).
Статья: Минимальный размер алиментов и алиментный фонд: история и современность
(Леканова Е.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 2)К примеру, Калининским районным судом города Новосибирска 30 июля 2020 г. рассматривалось дело о взыскании алиментов, согласно материалам которого мужчина имел двух детей от разных матерей. Зарплата ответчика составляла 16 700 руб. На первого ребенка ответчик на основании судебного решения уже уплачивал 1/6 часть зарплаты (2 783,33 руб.). На второго ребенка ответчик просил взыскать алименты в аналогичном размере, а истица - в размере прожиточного минимума для детей. Однако суд обратил внимание на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 и указал, что 1/6 часть зарплаты ответчика существенно ниже половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей, который в Новосибирской области за II квартал 2020 г. составлял 12 729 руб. Суд посчитал, что установление размера алиментов в долевом отношении не соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка, так как размер алиментов должен обеспечивать минимально необходимое содержание несовершеннолетних детей, а размер алиментов, определенный в долевом отношении к заработной плате ответчика, нарушает интересы как взыскателя, так и несовершеннолетнего ребенка, так как недостаточен для содержания. При этом суд отметил и то обстоятельство, что ответчик трудоспособен и не представил согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств того, по объективным и уважительным причинам он не имеет возможности получать более высокий доход. Суд решил взыскать с ответчика алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 6 364,50 руб., что соответствует 1/2 прожиточного минимума, установленного Постановлением Губернатора Новосибирской области от 22.07.2020 N 125 "О прожиточном минимуме в Новосибирской области за II квартал 2020 г. для детей" <21>, с последующей индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей ежемесячно, начиная с 13 мая 2020 г. и до совершеннолетия ребенка <22>.
(Леканова Е.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 2)К примеру, Калининским районным судом города Новосибирска 30 июля 2020 г. рассматривалось дело о взыскании алиментов, согласно материалам которого мужчина имел двух детей от разных матерей. Зарплата ответчика составляла 16 700 руб. На первого ребенка ответчик на основании судебного решения уже уплачивал 1/6 часть зарплаты (2 783,33 руб.). На второго ребенка ответчик просил взыскать алименты в аналогичном размере, а истица - в размере прожиточного минимума для детей. Однако суд обратил внимание на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 и указал, что 1/6 часть зарплаты ответчика существенно ниже половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей, который в Новосибирской области за II квартал 2020 г. составлял 12 729 руб. Суд посчитал, что установление размера алиментов в долевом отношении не соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка, так как размер алиментов должен обеспечивать минимально необходимое содержание несовершеннолетних детей, а размер алиментов, определенный в долевом отношении к заработной плате ответчика, нарушает интересы как взыскателя, так и несовершеннолетнего ребенка, так как недостаточен для содержания. При этом суд отметил и то обстоятельство, что ответчик трудоспособен и не представил согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств того, по объективным и уважительным причинам он не имеет возможности получать более высокий доход. Суд решил взыскать с ответчика алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 6 364,50 руб., что соответствует 1/2 прожиточного минимума, установленного Постановлением Губернатора Новосибирской области от 22.07.2020 N 125 "О прожиточном минимуме в Новосибирской области за II квартал 2020 г. для детей" <21>, с последующей индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей ежемесячно, начиная с 13 мая 2020 г. и до совершеннолетия ребенка <22>.
Нормативные акты
Приказ Минтруда России от 25.06.2020 N 372н
"Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2020 года"
(Зарегистрировано в Минюсте России 14.07.2020 N 58939)Зарегистрировано в Минюсте России 14 июля 2020 г. N 58939
"Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2020 года"
(Зарегистрировано в Минюсте России 14.07.2020 N 58939)Зарегистрировано в Минюсте России 14 июля 2020 г. N 58939