Прожиточный минимум пенсионера в приморском крае
Подборка наиболее важных документов по запросу Прожиточный минимум пенсионера в приморском крае (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 N 56-КГ23-16-К9 (УИД 25RS0010-01-2022-004457-25)
Требования должника: О сохранении пенсии ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для пенсионеров.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что после удержания денежных средств из ее пенсии в порядке исполнения исполнительных документов у нее остается сумма меньше установленной в субъекте РФ величины прожиточного минимума для пенсионеров на каждого члена ее семьи, которой недостаточно для содержания несовершеннолетнего ребенка.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не учтено то, что защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя не должны нарушаться конституционные права пенсионера-должника.Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении искового заявления Бартле Л.Н. о сохранении ей пенсии ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для пенсионеров в Приморском крае, с учетом нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка при обращении взыскания на ее доходы (пенсию) приведенные нормы материального и процессуального закона в их взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации не применены, исковое заявление Бартле Л.Н. в соответствии с положениями части 5.2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебными инстанциями, по сути, не рассмотрено.
Требования должника: О сохранении пенсии ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для пенсионеров.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что после удержания денежных средств из ее пенсии в порядке исполнения исполнительных документов у нее остается сумма меньше установленной в субъекте РФ величины прожиточного минимума для пенсионеров на каждого члена ее семьи, которой недостаточно для содержания несовершеннолетнего ребенка.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не учтено то, что защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя не должны нарушаться конституционные права пенсионера-должника.Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении искового заявления Бартле Л.Н. о сохранении ей пенсии ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для пенсионеров в Приморском крае, с учетом нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка при обращении взыскания на ее доходы (пенсию) приведенные нормы материального и процессуального закона в их взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации не применены, исковое заявление Бартле Л.Н. в соответствии с положениями части 5.2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебными инстанциями, по сути, не рассмотрено.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 651-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наумца Дмитрия Федоровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 4 статьи 20.3, абзацами первым - третьим пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Из представленных материалов следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Д.Ф. Наумца к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Приморского края от 18 ноября 2019 года данное заявление было удовлетворено, поскольку, как установил суд, Д.Ф. Наумец не уведомил должника о проведении ряда собраний кредиторов. Кроме того, заявитель, действуя в качестве арбитражного управляющего, своевременно не исполнил возложенную на него определением арбитражного суда обязанность по выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума для пенсионеров, при этом он возместил себе понесенные по делу о банкротстве расходы в пятикратном размере ежемесячно причитающихся должнику выплат. Назначая административное наказание, суд не усмотрел оснований для признания административного правонарушения малозначительным и учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение арбитражным управляющим аналогичного административного правонарушения.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наумца Дмитрия Федоровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 4 статьи 20.3, абзацами первым - третьим пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Из представленных материалов следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Д.Ф. Наумца к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Приморского края от 18 ноября 2019 года данное заявление было удовлетворено, поскольку, как установил суд, Д.Ф. Наумец не уведомил должника о проведении ряда собраний кредиторов. Кроме того, заявитель, действуя в качестве арбитражного управляющего, своевременно не исполнил возложенную на него определением арбитражного суда обязанность по выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума для пенсионеров, при этом он возместил себе понесенные по делу о банкротстве расходы в пятикратном размере ежемесячно причитающихся должнику выплат. Назначая административное наказание, суд не усмотрел оснований для признания административного правонарушения малозначительным и учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение арбитражным управляющим аналогичного административного правонарушения.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 14-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никуличевой Людмилы Петровны на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"Поскольку Л.П. Никуличевой выплачивалась пенсия по старости в размере 7 486,22 руб., после произведенных удержаний размер выплаченных заявительнице денежных средств составил менее величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленной Администрацией Приморского края.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никуличевой Людмилы Петровны на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"Поскольку Л.П. Никуличевой выплачивалась пенсия по старости в размере 7 486,22 руб., после произведенных удержаний размер выплаченных заявительнице денежных средств составил менее величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленной Администрацией Приморского края.
Проект Федерального закона
"О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации"
(подготовлен Минтрудом России, ID проекта 01/05/06-18/00081604)
(не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 10.07.2018)В Еврейской автономной области величина прожиточного минимума пенсионера на 10,9% меньше, чем фактическая среднегодовая величина, Приморском крае - на 9,7%, Амурской области - на 6,6%, Ханты-Мансийском автономном округе - на 3,6%, Красноярском крае - на 3,5%.
"О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации"
(подготовлен Минтрудом России, ID проекта 01/05/06-18/00081604)
(не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 10.07.2018)В Еврейской автономной области величина прожиточного минимума пенсионера на 10,9% меньше, чем фактическая среднегодовая величина, Приморском крае - на 9,7%, Амурской области - на 6,6%, Ханты-Мансийском автономном округе - на 3,6%, Красноярском крае - на 3,5%.