Прожиточный минимум в Рязанской области в 2019 году
Подборка наиболее важных документов по запросу Прожиточный минимум в Рязанской области в 2019 году (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 547-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степановой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 6 статьи 4 Федерального закона "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей"Как следует из представленных материалов, решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительнице, являющейся индивидуальным предпринимателем, отказано в признании права на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка, поскольку размер среднедушевого дохода ее семьи превысил 1,5-кратную величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленную в Рязанской области во II квартале 2018 года. При этом суды пришли к выводу, что для определения размера среднедушевого дохода семьи должен быть учтен доход индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", без учета произведенных им расходов.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степановой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 6 статьи 4 Федерального закона "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей"Как следует из представленных материалов, решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительнице, являющейся индивидуальным предпринимателем, отказано в признании права на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка, поскольку размер среднедушевого дохода ее семьи превысил 1,5-кратную величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленную в Рязанской области во II квартале 2018 года. При этом суды пришли к выводу, что для определения размера среднедушевого дохода семьи должен быть учтен доход индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", без учета произведенных им расходов.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3576-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Алеси Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьями 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 6 статьи 4 Федерального закона "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей"Как следует из представленных материалов, решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 2 сентября 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительнице, являющейся адвокатом, отказано в признании права на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка, поскольку размер среднедушевого дохода ее семьи превысил 1,5-кратную величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленную в Рязанской области во II квартале 2018 года. При этом суды пришли к выводу, что размер среднедушевого дохода семьи адвоката определяется исходя из дохода, отраженного в его декларации до вычета соответствующего налога и до применения профессиональных налоговых вычетов.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Алеси Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьями 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 6 статьи 4 Федерального закона "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей"Как следует из представленных материалов, решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 2 сентября 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительнице, являющейся адвокатом, отказано в признании права на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка, поскольку размер среднедушевого дохода ее семьи превысил 1,5-кратную величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленную в Рязанской области во II квартале 2018 года. При этом суды пришли к выводу, что размер среднедушевого дохода семьи адвоката определяется исходя из дохода, отраженного в его декларации до вычета соответствующего налога и до применения профессиональных налоговых вычетов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Нарушение требований размера алиментов на несовершеннолетних детей как основание признания соглашения об уплате алиментов недействительным
(Астапова Т.Ю.)
("Нотариус", 2022, N 2)Соответственно, вышеуказанные разъяснения подтверждают наличие некоторого критерия в определении минимального порогового значения размера алиментов на несовершеннолетнего ребенка - 0,5 прожиточного минимума, который может быть уменьшен, но только при заслуживающих внимания обстоятельствах. Например, Воронежский областной суд отметил, что обстоятельств, которые объективно не позволяют произвести с ответчика взыскание алиментов в размере половины величины прожиточного минимума, не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у С.В.А. каких-либо ограничений по трудоспособности, инвалидности либо свидетельствующие о том, что он не имеет возможности устроиться на более высокооплачиваемую работу <12>. Или Рязанским областным судом был отклонен довод, что единственным доходом ответчика являются денежные средства, получаемые от ухода за инвалидом 2-й группы в сумме 1 200 руб. По убеждению суда апелляционной инстанции, в том случае, если дохода истца недостаточно для содержания своих детей, он должен изыскивать дополнительные источники дохода, а не предпринимать попытки улучшить свое материальное положение за счет ухудшения положения своего ребенка путем выплаты алиментов без сохранения при этом прежнего уровня жизнеобеспечения ребенка <13>. А потому абсолютно закономерно, что Октябрьский районный суд города Екатеринбурга признал недействительным соглашение об уплате алиментов, согласно которому сторонами установлен ежемесячный размер алиментов в размере 500 руб., и взыскал с Ш.Е.М. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 9 600 руб., что составляет 0,83 величины прожиточного минимума, установленного для детей <14>. Или, в частности, Люберецкий городской суд Московской области признал недействительным соглашение об уплате алиментов и взыскал с В.Е.Н. в пользу В.В. алименты на содержание двоих несовершеннолетних в размере 11 881 руб. - одного прожиточного минимума <15>.
(Астапова Т.Ю.)
("Нотариус", 2022, N 2)Соответственно, вышеуказанные разъяснения подтверждают наличие некоторого критерия в определении минимального порогового значения размера алиментов на несовершеннолетнего ребенка - 0,5 прожиточного минимума, который может быть уменьшен, но только при заслуживающих внимания обстоятельствах. Например, Воронежский областной суд отметил, что обстоятельств, которые объективно не позволяют произвести с ответчика взыскание алиментов в размере половины величины прожиточного минимума, не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у С.В.А. каких-либо ограничений по трудоспособности, инвалидности либо свидетельствующие о том, что он не имеет возможности устроиться на более высокооплачиваемую работу <12>. Или Рязанским областным судом был отклонен довод, что единственным доходом ответчика являются денежные средства, получаемые от ухода за инвалидом 2-й группы в сумме 1 200 руб. По убеждению суда апелляционной инстанции, в том случае, если дохода истца недостаточно для содержания своих детей, он должен изыскивать дополнительные источники дохода, а не предпринимать попытки улучшить свое материальное положение за счет ухудшения положения своего ребенка путем выплаты алиментов без сохранения при этом прежнего уровня жизнеобеспечения ребенка <13>. А потому абсолютно закономерно, что Октябрьский районный суд города Екатеринбурга признал недействительным соглашение об уплате алиментов, согласно которому сторонами установлен ежемесячный размер алиментов в размере 500 руб., и взыскал с Ш.Е.М. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 9 600 руб., что составляет 0,83 величины прожиточного минимума, установленного для детей <14>. Или, в частности, Люберецкий городской суд Московской области признал недействительным соглашение об уплате алиментов и взыскал с В.Е.Н. в пользу В.В. алименты на содержание двоих несовершеннолетних в размере 11 881 руб. - одного прожиточного минимума <15>.
Статья: Компенсация за объекты, которые подлежат исключению из конкурсной массы: обзор правоприменительной практики
(Чуприков М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)<137> См.: Определения Двенадцатого ААС от 06.09.2022 по делу N А06-1754/2016; АС Свердловской области от 24.03.2021 по делу N А60-42869/2019; АС Рязанской области от 04.12.2020 по делу N А54-116/2015; АС Чувашской области от 23.03.2023 по делу N А79-1152/2018; АС Курской области от 28.03.2022 по делу N А35-10672/2018; АС Волгоградской области от 27.10.2021 по делу N А12-31837/2018; АС Новосибирской области от 06.09.2021 по делу N А45-17350/2016; АС Курганской области от 27.08.2020 по делу N А34-588/2019.
(Чуприков М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)<137> См.: Определения Двенадцатого ААС от 06.09.2022 по делу N А06-1754/2016; АС Свердловской области от 24.03.2021 по делу N А60-42869/2019; АС Рязанской области от 04.12.2020 по делу N А54-116/2015; АС Чувашской области от 23.03.2023 по делу N А79-1152/2018; АС Курской области от 28.03.2022 по делу N А35-10672/2018; АС Волгоградской области от 27.10.2021 по делу N А12-31837/2018; АС Новосибирской области от 06.09.2021 по делу N А45-17350/2016; АС Курганской области от 27.08.2020 по делу N А34-588/2019.