Прожиточный минимум в Самарской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Прожиточный минимум в Самарской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2021 N 306-ЭС21-23969 по делу N А55-27044/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим, должником и кредитором по вопросу выдачи (выплаты) денежных средств должнику, определен порядок распределения денежных средств исходя из размера прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника в спорные периоды, и размера поступивших в указанные периоды на счет должника денежных средств.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цыбуляка Игоря Николаевича Арбитражным судом Самарской области рассмотрен объединенный спор по заявлению должника о выдаче ему денежных средств в размере 118 046 рублей 02 копеек с расчетного счета должника (остаток денежных средств на счете по состоянию на 19.12.2019), поступивших в качестве задолженности по заработной плате за ранее отработанное время, в счет частичной оплаты прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Самарской области, за весь период процедуры банкротства должника: с даты открытия процедуры реализации имущества (17.11.2017) до завершения процедуры банкротства; обязании финансового управляющего Жуковского А.В. выдать денежные средства в сумме 5 880 рублей 30 копеек, снятые с расчетного счета должника 23.05.2019, но не выданные должнику в счет частичной оплаты прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Самарской области, за весь период процедуры банкротства должника: с даты открытия процедуры реализации имущества (17.11.2017) до завершения процедуры банкротства и уточненному заявлению финансового управляющего Жуковского А.В. о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств, поступивших на счет должника:
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим, должником и кредитором по вопросу выдачи (выплаты) денежных средств должнику, определен порядок распределения денежных средств исходя из размера прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника в спорные периоды, и размера поступивших в указанные периоды на счет должника денежных средств.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цыбуляка Игоря Николаевича Арбитражным судом Самарской области рассмотрен объединенный спор по заявлению должника о выдаче ему денежных средств в размере 118 046 рублей 02 копеек с расчетного счета должника (остаток денежных средств на счете по состоянию на 19.12.2019), поступивших в качестве задолженности по заработной плате за ранее отработанное время, в счет частичной оплаты прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Самарской области, за весь период процедуры банкротства должника: с даты открытия процедуры реализации имущества (17.11.2017) до завершения процедуры банкротства; обязании финансового управляющего Жуковского А.В. выдать денежные средства в сумме 5 880 рублей 30 копеек, снятые с расчетного счета должника 23.05.2019, но не выданные должнику в счет частичной оплаты прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Самарской области, за весь период процедуры банкротства должника: с даты открытия процедуры реализации имущества (17.11.2017) до завершения процедуры банкротства и уточненному заявлению финансового управляющего Жуковского А.В. о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств, поступивших на счет должника:
Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2022 N 306-ЭС22-3487 по делу N А55-21817/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованиям: 1) заявителя-1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом имущества должника в размере задолженности по кредитному договору; 2) заявителя-2 об исключении из конкурсной массы должника доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания должника помещением.
Обжалуемый результат спора: 1) Требование удовлетворено, поскольку задолженность подтверждена, доказательства погашения задолженности не представлены; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку данная квартира является предметом ипотеки, что в силу действующего закона исключает возможность применения в отношении нее исполнительского иммунитета.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Александрова А.Н. (должник, г. Самара) на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2022, принятые в деле N А55-21817/2019 о банкротстве должника по заявлению акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Газбанк" (далее - банк, залоговый кредитор) о восстановлении срока для включения в реестр требования размере 1 301 556 рублей 13 копеек как обеспеченного залогом имущества должника и по заявлению должника об исключении из конкурсной массы величины прожиточного минимума на него и иждивенцев и 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованиям: 1) заявителя-1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом имущества должника в размере задолженности по кредитному договору; 2) заявителя-2 об исключении из конкурсной массы должника доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания должника помещением.
Обжалуемый результат спора: 1) Требование удовлетворено, поскольку задолженность подтверждена, доказательства погашения задолженности не представлены; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку данная квартира является предметом ипотеки, что в силу действующего закона исключает возможность применения в отношении нее исполнительского иммунитета.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Александрова А.Н. (должник, г. Самара) на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2022, принятые в деле N А55-21817/2019 о банкротстве должника по заявлению акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Газбанк" (далее - банк, залоговый кредитор) о восстановлении срока для включения в реестр требования размере 1 301 556 рублей 13 копеек как обеспеченного залогом имущества должника и по заявлению должника об исключении из конкурсной массы величины прожиточного минимума на него и иждивенцев и 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Действие принципа справедливости и законности в административном судопроизводстве
(Августина И.Д.)
("Российский судья", 2021, N 6)Указанным Постановлением Правительства РФ было предусмотрено проведение на территории Республики Карелия, Чеченской Республики, Волгоградской, Иркутской, Магаданской, Московской, Самарской, Свердловской, Томской и Ульяновской областей эксперимента, в рамках которого было создано 10 государственных юридических бюро, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам, чей среднедушевой доход семьи ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации (далее - субъект РФ).
(Августина И.Д.)
("Российский судья", 2021, N 6)Указанным Постановлением Правительства РФ было предусмотрено проведение на территории Республики Карелия, Чеченской Республики, Волгоградской, Иркутской, Магаданской, Московской, Самарской, Свердловской, Томской и Ульяновской областей эксперимента, в рамках которого было создано 10 государственных юридических бюро, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам, чей среднедушевой доход семьи ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации (далее - субъект РФ).
"Обязательства и их исполнение: комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)Действительно, в некоторых законах индексация предусматривается по методу, учитывающему названные группы. Например, так обстоят дела с алиментными обязательствами (п. 1 ст. 117 СК). Статья 318 ГК такой вариативности метода индексации выплат не предусматривает. Установленная в законодательстве дифференциация используемых показателей прожиточного минимума может возбуждать вопрос о соответствии Конституции релевантных норм законов. Дело в том, что кредиторы по обязательствам, предусматривающим выплату на непосредственное содержание гражданина, оказываются в неравных условиях, оснований для которых не усматривается. Приведем иллюстрацию на основе наших расчетов. Допустим, в Самарской области проживают два кредитора, один - пенсионер с алиментным требованием, а другой - трудоспособный гражданин с деликтным требованием. Каждому ежемесячно причитается по 20 000 руб. Индексация выплат в связи с ростом прожиточного минимума во втором квартале 2020 г. приведет к тому, что алиментный кредитор получит на 34 руб. в месяц меньше, чем деликтный кредитор. Конечно, как говорится, цена вопроса невелика, но тут дело в принципе, поскольку все равно результат получается несправедливый.
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)Действительно, в некоторых законах индексация предусматривается по методу, учитывающему названные группы. Например, так обстоят дела с алиментными обязательствами (п. 1 ст. 117 СК). Статья 318 ГК такой вариативности метода индексации выплат не предусматривает. Установленная в законодательстве дифференциация используемых показателей прожиточного минимума может возбуждать вопрос о соответствии Конституции релевантных норм законов. Дело в том, что кредиторы по обязательствам, предусматривающим выплату на непосредственное содержание гражданина, оказываются в неравных условиях, оснований для которых не усматривается. Приведем иллюстрацию на основе наших расчетов. Допустим, в Самарской области проживают два кредитора, один - пенсионер с алиментным требованием, а другой - трудоспособный гражданин с деликтным требованием. Каждому ежемесячно причитается по 20 000 руб. Индексация выплат в связи с ростом прожиточного минимума во втором квартале 2020 г. приведет к тому, что алиментный кредитор получит на 34 руб. в месяц меньше, чем деликтный кредитор. Конечно, как говорится, цена вопроса невелика, но тут дело в принципе, поскольку все равно результат получается несправедливый.
Нормативные акты
Постановление ГД ФС РФ от 29.09.1999 N 4374-II ГД
"О парламентском запросе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Заместителю Председателя Правительства Российской Федерации В.И. Матвиенко "О мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации и направленных на обеспечение перерасчета размеров пенсий с учетом положений Федерального закона "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий"Применение органами социальной защиты населения Рекомендаций привело к занижению размеров назначенных пенсий. Так, в настоящее время 95 процентов пенсионеров Самарской области получают пенсии ниже прожиточного минимума. В таком же материальном положении находятся пенсионеры и других регионов России.
"О парламентском запросе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Заместителю Председателя Правительства Российской Федерации В.И. Матвиенко "О мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации и направленных на обеспечение перерасчета размеров пенсий с учетом положений Федерального закона "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий"Применение органами социальной защиты населения Рекомендаций привело к занижению размеров назначенных пенсий. Так, в настоящее время 95 процентов пенсионеров Самарской области получают пенсии ниже прожиточного минимума. В таком же материальном положении находятся пенсионеры и других регионов России.