Прожиточный минимум январь 2020
Подборка наиболее важных документов по запросу Прожиточный минимум январь 2020 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 N 19АП-3899/2022 по делу N А08-12597/2021
Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решение: Требование удовлетворено в части.Ссылки арбитражного управляющего Быковец Л.С. на то, в период с июня по октябрь 2021 года она не выплачивала гражданину Мирошникову А.Б. прожиточный минимум, ожидая вынесения Арбитражным судом Белгородской области судебного акта в части разрешения возникших разногласий (определения от 21.02.2022 по делу N А08-7606/2017), апелляционным судом не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не исключает установленную в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А08-7606/2017 обязанность арбитражного управляющего включать в конкурсную массу получаемые должником денежные средства за вычетом прожиточного минимума.
Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решение: Требование удовлетворено в части.Ссылки арбитражного управляющего Быковец Л.С. на то, в период с июня по октябрь 2021 года она не выплачивала гражданину Мирошникову А.Б. прожиточный минимум, ожидая вынесения Арбитражным судом Белгородской области судебного акта в части разрешения возникших разногласий (определения от 21.02.2022 по делу N А08-7606/2017), апелляционным судом не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не исключает установленную в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А08-7606/2017 обязанность арбитражного управляющего включать в конкурсную массу получаемые должником денежные средства за вычетом прожиточного минимума.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 N 20АП-2277/2024 по делу N А54-10215/2017
Требование: Об отмене определения об отказе в признании незаконными действий финансового управляющего.
Решение: Определение отменено.Кроме того, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанциях Климов А.Н. указывал на то, что несмотря на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2020 по делу N А54-10215/2017, согласно которому суд определил исключать ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Климова Андрея Николаевича, за счет сдачи имущества в аренду денежные средства в размере 50% величины прожиточного минимума для детей, установленной субъектом Российской Федерации на территории проживания должника, на каждого несовершеннолетнего ребенка, фактически должнику прожиточный минимум в размере 50% на содержание несовершеннолетних детей был выплачен единым платежом в размере 175 939 руб. только 07.07.2022, т.е. по истечении 1 года и 6 месяцев после последнего платежа арендатором за арендуемое имущество, и по истечении более двух лет после судебного акта от 27.01.2020.
Требование: Об отмене определения об отказе в признании незаконными действий финансового управляющего.
Решение: Определение отменено.Кроме того, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанциях Климов А.Н. указывал на то, что несмотря на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2020 по делу N А54-10215/2017, согласно которому суд определил исключать ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Климова Андрея Николаевича, за счет сдачи имущества в аренду денежные средства в размере 50% величины прожиточного минимума для детей, установленной субъектом Российской Федерации на территории проживания должника, на каждого несовершеннолетнего ребенка, фактически должнику прожиточный минимум в размере 50% на содержание несовершеннолетних детей был выплачен единым платежом в размере 175 939 руб. только 07.07.2022, т.е. по истечении 1 года и 6 месяцев после последнего платежа арендатором за арендуемое имущество, и по истечении более двух лет после судебного акта от 27.01.2020.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о расторжении договора пожизненной ренты (в том числе на условиях содержания с иждивением) (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Суд может квалифицировать как несущественное нарушение условий договора пожизненной ренты несвоевременную оплату рентных платежей в течение нескольких месяцев при том, что задолженность погашена ответчиком до предъявления иска в суд (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2020 по делу N 33-3167/2020). В другом случае суд указал, что незначительные расхождения относительно величины прожиточного минимума и размера перечисляемых рентных платежей, возникшие в том числе по причине установления величины прожиточного минимума на основании нормативного правового акта по истечении соответствующего расчетного периода, не носят существенного характера и не могут являться основанием к расторжению договора пожизненной ренты, были устранены ответчиком в ходе рассмотрения дела (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2018 N 33-44647/2018).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Суд может квалифицировать как несущественное нарушение условий договора пожизненной ренты несвоевременную оплату рентных платежей в течение нескольких месяцев при том, что задолженность погашена ответчиком до предъявления иска в суд (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2020 по делу N 33-3167/2020). В другом случае суд указал, что незначительные расхождения относительно величины прожиточного минимума и размера перечисляемых рентных платежей, возникшие в том числе по причине установления величины прожиточного минимума на основании нормативного правового акта по истечении соответствующего расчетного периода, не носят существенного характера и не могут являться основанием к расторжению договора пожизненной ренты, были устранены ответчиком в ходе рассмотрения дела (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2018 N 33-44647/2018).
Статья: Реализация государственных гарантий защиты работающих граждан от бедности
(Тучкова Э.Г.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2020, N 4)Следующей проблемой, от разрешения которой во многом зависит снижение социальной напряженности в обществе, является проблема установления такого социального стандарта, как прожиточный минимум. Его величина положена в основу определения уровня бедности в стране, в связи с чем он используется как критерий, которым обусловлено содержание основных стратегических программ государства по борьбе с бедностью в стране, и как ключевой показатель выполнения государством до 2030 г. обязательств по обеспечению темпов устойчивого роста доходов населения, включая работающих граждан и их семьи, и снижению вдвое уровня бедности. Одним из способов достижения указанных целей должна стать реализация конституционной гарантии установления размера минимальной оплаты труда не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Суть проблемы связана с тем, что используемый механизм определения содержания данного социального стандарта, как показывает практика, не дает объективного представления об уровне жизни населения, реально отражающего минимально необходимые расходы, которые гарантировали бы общепризнанное право человека и его семьи на достойные ее условия. Поэтому, по мнению многих специалистов, более предпочтительным является используемый в ряде промышленно развитых стран иной способ фиксации размера минимальной заработной платы - путем соизмерения его не с прожиточным минимумом, а с размером среднего заработка, складывающегося в стране (в размере 40 - 60% от него). Соотношение МРОТ и средней заработной платы в России значительно ниже, чем в ряде зарубежных стран с аналогичным уровнем экономического развития: в 2015 г. оно составляло 17,5%, в то время как, например, в Турции - 40%, в Латвии - 43,1% <12>. В январе 2020 г. средняя зарплата в России составила 42 595 руб., а МРОТ, сравнявшись с величиной прожиточного минимума трудоспособного населения, составил 12 130 руб. Однако соотношение со средней заработной платой хотя и повысилось до 35,1%, но не достигло уровня указанных выше стран по состоянию на 2015 г.
(Тучкова Э.Г.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2020, N 4)Следующей проблемой, от разрешения которой во многом зависит снижение социальной напряженности в обществе, является проблема установления такого социального стандарта, как прожиточный минимум. Его величина положена в основу определения уровня бедности в стране, в связи с чем он используется как критерий, которым обусловлено содержание основных стратегических программ государства по борьбе с бедностью в стране, и как ключевой показатель выполнения государством до 2030 г. обязательств по обеспечению темпов устойчивого роста доходов населения, включая работающих граждан и их семьи, и снижению вдвое уровня бедности. Одним из способов достижения указанных целей должна стать реализация конституционной гарантии установления размера минимальной оплаты труда не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Суть проблемы связана с тем, что используемый механизм определения содержания данного социального стандарта, как показывает практика, не дает объективного представления об уровне жизни населения, реально отражающего минимально необходимые расходы, которые гарантировали бы общепризнанное право человека и его семьи на достойные ее условия. Поэтому, по мнению многих специалистов, более предпочтительным является используемый в ряде промышленно развитых стран иной способ фиксации размера минимальной заработной платы - путем соизмерения его не с прожиточным минимумом, а с размером среднего заработка, складывающегося в стране (в размере 40 - 60% от него). Соотношение МРОТ и средней заработной платы в России значительно ниже, чем в ряде зарубежных стран с аналогичным уровнем экономического развития: в 2015 г. оно составляло 17,5%, в то время как, например, в Турции - 40%, в Латвии - 43,1% <12>. В январе 2020 г. средняя зарплата в России составила 42 595 руб., а МРОТ, сравнявшись с величиной прожиточного минимума трудоспособного населения, составил 12 130 руб. Однако соотношение со средней заработной платой хотя и повысилось до 35,1%, но не достигло уровня указанных выше стран по состоянию на 2015 г.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Установив, что размер среднедушевого дохода семьи И., определенный без учета суммы уплаченных ее супругом Н. алиментов на содержание ребенка от предыдущего брака, за период с 1 января по 31 декабря 2019 г., не превышает величину прожиточного минимума на душу населения в ЕАО за второй квартал 2019 года, суд первой инстанции обязал МФЦ назначить законному представителю несовершеннолетнего А., 2017 года рождения, - И. ежемесячную выплату с 9 января 2020 г.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Установив, что размер среднедушевого дохода семьи И., определенный без учета суммы уплаченных ее супругом Н. алиментов на содержание ребенка от предыдущего брака, за период с 1 января по 31 декабря 2019 г., не превышает величину прожиточного минимума на душу населения в ЕАО за второй квартал 2019 года, суд первой инстанции обязал МФЦ назначить законному представителю несовершеннолетнего А., 2017 года рождения, - И. ежемесячную выплату с 9 января 2020 г.