Псн сдача в аренду площадь
Подборка наиболее важных документов по запросу Псн сдача в аренду площадь (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 346.43 "Общие положения" главы 26.5 "Патентная система налогообложения" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Предприниматель, владеющий 1/3 доли в праве собственности на ряд объектов недвижимости, обратился в налоговый орган с заявлением о выдаче патента на право применения патентной системы налогообложения по виду деятельности: сдача в аренду (наем) собственного нежилого недвижимого имущества. В заявлении на выдачу патента площадь каждого объекта была указана как 1/3 общей площади данного объекта. Общая налоговая база в патенте определена налоговым органом путем суммирования годового дохода по трем объектам аренды. Предприниматель полагал такой расчет налоговой базы неверным, указав, что налоговый орган должен был суммировать площадь трех объектов и определить размер налоговой базы исходя из их общей площади. Суд признал правомерным определенный налоговым органом размер налога к уплате. Суд указал, что форма заявления на получение патента утверждена Приказом ФНС России от 09.12.2020 N КЧ-7-3/891@ и предусматривает указание в заявлении площади по каждому объекту, используемой в предпринимательской деятельности, расчет суммы налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, осуществляется исходя из площади нежилого помещения, указанной в заявлении на получение патента. В заявлении на получение патента предприниматель самостоятельно определил параметры, которые позволяют налоговому органу исчислить сумму налога, указав три отдельных помещения, налоговый орган не вправе оценивать и корректировать при расчете налога данные, указанные в заявлении.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Предприниматель, владеющий 1/3 доли в праве собственности на ряд объектов недвижимости, обратился в налоговый орган с заявлением о выдаче патента на право применения патентной системы налогообложения по виду деятельности: сдача в аренду (наем) собственного нежилого недвижимого имущества. В заявлении на выдачу патента площадь каждого объекта была указана как 1/3 общей площади данного объекта. Общая налоговая база в патенте определена налоговым органом путем суммирования годового дохода по трем объектам аренды. Предприниматель полагал такой расчет налоговой базы неверным, указав, что налоговый орган должен был суммировать площадь трех объектов и определить размер налоговой базы исходя из их общей площади. Суд признал правомерным определенный налоговым органом размер налога к уплате. Суд указал, что форма заявления на получение патента утверждена Приказом ФНС России от 09.12.2020 N КЧ-7-3/891@ и предусматривает указание в заявлении площади по каждому объекту, используемой в предпринимательской деятельности, расчет суммы налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, осуществляется исходя из площади нежилого помещения, указанной в заявлении на получение патента. В заявлении на получение патента предприниматель самостоятельно определил параметры, которые позволяют налоговому органу исчислить сумму налога, указав три отдельных помещения, налоговый орган не вправе оценивать и корректировать при расчете налога данные, указанные в заявлении.
Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 по делу N 66а-3395/2022
Об оставлении без изменения решения Московского областного суда от 20.07.2022, которым отказано в признании недействительными распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 28.11.2019 N 15ВР-1947, распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 26.11.2020 N 15ВР-1607, распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 29.11.2021 N 15ВР-2199.В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемых распоряжений; суд исказил содержание договора, заключенного между Г. и АО "<данные изъяты>" в части целей аренды, сократив их до торговых, не указав складирование товаров и офисы, в то время как согласно проведенному осмотру фактически используемая арендатором площадь как торговая составляет 18,05 процента; акт обследования от 6 июля 2022 года N 22/039-П не является допустимым доказательством, поскольку осмотр проведен в период судебного разбирательства, и не свидетельствует, что установленные им обстоятельства имели место в юридически значимые периоды; суд не дал оценки наличию фактически двойного налогообложения административного истца, ввиду того что спорное здание он сдает в аренду как индивидуальный предприниматель, использующий патентную систему налогообложения в период 2019 - 2022 годы.
Об оставлении без изменения решения Московского областного суда от 20.07.2022, которым отказано в признании недействительными распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 28.11.2019 N 15ВР-1947, распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 26.11.2020 N 15ВР-1607, распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 29.11.2021 N 15ВР-2199.В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемых распоряжений; суд исказил содержание договора, заключенного между Г. и АО "<данные изъяты>" в части целей аренды, сократив их до торговых, не указав складирование товаров и офисы, в то время как согласно проведенному осмотру фактически используемая арендатором площадь как торговая составляет 18,05 процента; акт обследования от 6 июля 2022 года N 22/039-П не является допустимым доказательством, поскольку осмотр проведен в период судебного разбирательства, и не свидетельствует, что установленные им обстоятельства имели место в юридически значимые периоды; суд не дал оценки наличию фактически двойного налогообложения административного истца, ввиду того что спорное здание он сдает в аренду как индивидуальный предприниматель, использующий патентную систему налогообложения в период 2019 - 2022 годы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: ИП планирует перейти на ПСН по сдаче собственных нежилых помещений в аренду, которые находятся в Московской области, с площадями 75 кв. м, 120 кв. м и 1 000 кв. м. Есть ли в Московской области ограничения по площади, сдаваемой в аренду, и если нет, то какова стоимость патента в данном случае на 2024 г.?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: ИП планирует перейти на ПСН по сдаче собственных нежилых помещений в аренду, которые находятся в Московской области, с площадями 75 кв. м, 120 кв. м и 1 000 кв. м.
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: ИП планирует перейти на ПСН по сдаче собственных нежилых помещений в аренду, которые находятся в Московской области, с площадями 75 кв. м, 120 кв. м и 1 000 кв. м.
Статья: Предоставление физлицом в аренду нежилой недвижимости - предпринимательская деятельность
(Соловьева А.А.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 1)Например, ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 30.10.2013 N 551-98 "О введении на территории Санкт-Петербурга патентной системы налогообложения" установлено, что ПСНО применяется, если общая площадь нежилых помещений не превышает 500 кв. м. Поэтому ИП вправе применять ПСНО в случае сдачи в аренду (внаем) одного нежилого помещения, площадь которого не превышает 500 кв. м, или нескольких нежилых помещений, общая площадь которых не превышает указанный размер (Письма Минфина России от 25.12.2020 N 03-11-11/114199, Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2020 N 04-18-438/20-0-2).
(Соловьева А.А.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 1)Например, ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 30.10.2013 N 551-98 "О введении на территории Санкт-Петербурга патентной системы налогообложения" установлено, что ПСНО применяется, если общая площадь нежилых помещений не превышает 500 кв. м. Поэтому ИП вправе применять ПСНО в случае сдачи в аренду (внаем) одного нежилого помещения, площадь которого не превышает 500 кв. м, или нескольких нежилых помещений, общая площадь которых не превышает указанный размер (Письма Минфина России от 25.12.2020 N 03-11-11/114199, Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2020 N 04-18-438/20-0-2).
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2019 года"Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос об определении количества обособленных объектов (площадей) для целей установления размера потенциально возможного к получению годового дохода при применении индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения в случае сдачи в аренду (наем) помещений (площадей) как частей объекта, указанного налогоплательщиком в заявлении на получение патента.
Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.2019 N 22-П
"По делу о проверке конституционности положений подпункта 3 пункта 8 статьи 346.43, статьи 346.47 и пункта 1 статьи 346.48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений Закона Мурманской области "О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области" в связи с жалобой гражданина С.А. Глухова"Таким образом, оспариваемые нормы подпункта 3 пункта 8 статьи 346.43, статьи 346.47 и пункта 1 статьи 346.48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статья 1 Закона Мурманской области "О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области" и положения таблицы N 5 приложения к нему (в действующей редакции - статья 1 данного Закона и таблица N 4 приложения N 1 к нему) являются предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку на их основании решается вопрос об определении количества обособленных объектов (площадей) для целей установления размера потенциально возможного к получению годового дохода при применении индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения в случае сдачи в аренду (наем) помещений (площадей) как частей объекта, указанного налогоплательщиком в заявлении на получение патента.
"По делу о проверке конституционности положений подпункта 3 пункта 8 статьи 346.43, статьи 346.47 и пункта 1 статьи 346.48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений Закона Мурманской области "О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области" в связи с жалобой гражданина С.А. Глухова"Таким образом, оспариваемые нормы подпункта 3 пункта 8 статьи 346.43, статьи 346.47 и пункта 1 статьи 346.48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статья 1 Закона Мурманской области "О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области" и положения таблицы N 5 приложения к нему (в действующей редакции - статья 1 данного Закона и таблица N 4 приложения N 1 к нему) являются предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку на их основании решается вопрос об определении количества обособленных объектов (площадей) для целей установления размера потенциально возможного к получению годового дохода при применении индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения в случае сдачи в аренду (наем) помещений (площадей) как частей объекта, указанного налогоплательщиком в заявлении на получение патента.