Публичные слушания челябинск
Подборка наиболее важных документов по запросу Публичные слушания челябинск (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 28 "Особенности организации и проведения общественных обсуждений, публичных слушаний по проектам генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов" Градостроительного кодекса РФ"С учетом того, что постановление о назначении публичных слушаний по рассмотрению проекта правил землепользования и застройки Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области опубликовано в периодическом издании 16 октября 2020 года, а публичные слушания проведены 6 ноября 2020 года; исходя из положений части 8 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сформулирован вывод о нарушении срока проведения публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки, который не может быть менее одного месяца и более трех месяцев с момента оповещения жителей муниципального образования об их проведении."
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2021 N 88а-16088/2021
Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.
Требования: О признании нормативного правового акта недействующим, возложении обязанности.
Обстоятельства: Истец считает, что необходимость возведения спорного здания не относится к потребностям муниципального образования, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков.
Решение: Удовлетворено.Доводы жалобы о нарушениях, допущенных в ходе подготовки и проведения публичных слушаний по рассмотрению проекта планировки и проекта межевания территории функциональной зоны 222 в с. Долгодеревенское Сосновского муниципального района Челябинской области, проверялись судом первой инстанции, который пришел к выводу о соблюдении процедуры публичных слушаний. Иные нарушения, указанные в жалобе, не являются существенными и не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого постановления недействующим в полном объеме. Кроме того, исковые требования о признании недействующим постановления в части подлежат удовлетворению вне зависимости от доводов жалобы о несоблюдении порядка подготовки и проведения публичных слушаний по рассмотрению проекта планировки и проекта межевания территории.
Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.
Требования: О признании нормативного правового акта недействующим, возложении обязанности.
Обстоятельства: Истец считает, что необходимость возведения спорного здания не относится к потребностям муниципального образования, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков.
Решение: Удовлетворено.Доводы жалобы о нарушениях, допущенных в ходе подготовки и проведения публичных слушаний по рассмотрению проекта планировки и проекта межевания территории функциональной зоны 222 в с. Долгодеревенское Сосновского муниципального района Челябинской области, проверялись судом первой инстанции, который пришел к выводу о соблюдении процедуры публичных слушаний. Иные нарушения, указанные в жалобе, не являются существенными и не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого постановления недействующим в полном объеме. Кроме того, исковые требования о признании недействующим постановления в части подлежат удовлетворению вне зависимости от доводов жалобы о несоблюдении порядка подготовки и проведения публичных слушаний по рассмотрению проекта планировки и проекта межевания территории.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Существенных плюсов не выявлено": преобразование Челябинского городского округа с внутригородским делением
(Шахов А.А.)
("Местное право", 2024, N 3)В-третьих, учет мнения населения в рамках процесса преобразования был осуществлен не посредством применения института местного референдума (или голосования по процедуре референдума), а посредством применения института публичных слушаний, который не относится к институту императивной демократии. Проведенные публичные слушания в г. Челябинске позволили выявить позиции должностных лиц, представителей научного сообщества, общественных деятелей, но только около двухсот жителей самого миллионного города. Вследствие этого в Конституционный Суд РФ была подана жалоба С.Ю. Вахрушевым, который указывал на то, что подобный учет мнения населения не позволил выявить действительное мнение населения городского округа по данному вопросу.
(Шахов А.А.)
("Местное право", 2024, N 3)В-третьих, учет мнения населения в рамках процесса преобразования был осуществлен не посредством применения института местного референдума (или голосования по процедуре референдума), а посредством применения института публичных слушаний, который не относится к институту императивной демократии. Проведенные публичные слушания в г. Челябинске позволили выявить позиции должностных лиц, представителей научного сообщества, общественных деятелей, но только около двухсот жителей самого миллионного города. Вследствие этого в Конституционный Суд РФ была подана жалоба С.Ю. Вахрушевым, который указывал на то, что подобный учет мнения населения не позволил выявить действительное мнение населения городского округа по данному вопросу.
Статья: Конституционная реформа в России: актуальность, реализация, перспективы. Часть 1. Государство по Конституции 1993 года: на бумаге и в жизни
(Болдырев О.Ю.)
("Конституционное и муниципальное право", 2020, N 9)Так, автору данной статьи пришлось участвовать в подготовке жалобы в Конституционный Суд РФ, где оспаривалась конституционность положения ч. 7.1 ст. 13 (введена Федеральным законом от 27 мая 2014 г. N 136-ФЗ) Федерального закона N 131-ФЗ, согласно которому изменение статуса городского округа в связи с наделением его статусом городского округа с внутригородским делением либо лишением его статуса городского округа с внутригородским делением осуществляется законом субъекта РФ с учетом мнения населения (выделено мною. - О.Б.) соответствующего городского округа в соответствии с его уставом и законом субъекта РФ, а также положений Законов Челябинской области от 10 июня 2014 г. N 703-ЗО "Об осуществлении местного самоуправления в Челябинском городском округе" и N 706-ЗО "О статусе и границах Челябинского городского округа и внутригородских районов в его составе". Указанными Законами Челябинской области Челябинский городской округ был наделен статусом Челябинского городского округа с внутригородским делением с образованием семи новых муниципальных образований - внутригородских районов, в связи с чем был изменен порядок формирования Челябинской городской Думы: с прямых выборов на избрание депутатов из состава представительных органов внутригородских районов. Для целей данной статьи важно: в качестве учета мнения населения были проведены публичные слушания, в которых приняли участие всего 252 человека - совершенно ничтожная часть населения Челябинска. По мнению заявителя (С.Ю. Вахрушев), публичные слушания не могли рассматриваться в качестве надлежащей формы учета мнения населения, а совокупность указанных положений среди прочего нарушала его избирательные права. Определением от 29 сентября 2015 г. N 2002-О Конституционный Суд РФ по формальным основаниям отказал в принятии к рассмотрению данной жалобы <5> и, как точно сформулировал А.Н. Костюков, "своим молчаливым согласием фактически (не юридически) подтвердил конституционность оспариваемых законоположений" <6>.
(Болдырев О.Ю.)
("Конституционное и муниципальное право", 2020, N 9)Так, автору данной статьи пришлось участвовать в подготовке жалобы в Конституционный Суд РФ, где оспаривалась конституционность положения ч. 7.1 ст. 13 (введена Федеральным законом от 27 мая 2014 г. N 136-ФЗ) Федерального закона N 131-ФЗ, согласно которому изменение статуса городского округа в связи с наделением его статусом городского округа с внутригородским делением либо лишением его статуса городского округа с внутригородским делением осуществляется законом субъекта РФ с учетом мнения населения (выделено мною. - О.Б.) соответствующего городского округа в соответствии с его уставом и законом субъекта РФ, а также положений Законов Челябинской области от 10 июня 2014 г. N 703-ЗО "Об осуществлении местного самоуправления в Челябинском городском округе" и N 706-ЗО "О статусе и границах Челябинского городского округа и внутригородских районов в его составе". Указанными Законами Челябинской области Челябинский городской округ был наделен статусом Челябинского городского округа с внутригородским делением с образованием семи новых муниципальных образований - внутригородских районов, в связи с чем был изменен порядок формирования Челябинской городской Думы: с прямых выборов на избрание депутатов из состава представительных органов внутригородских районов. Для целей данной статьи важно: в качестве учета мнения населения были проведены публичные слушания, в которых приняли участие всего 252 человека - совершенно ничтожная часть населения Челябинска. По мнению заявителя (С.Ю. Вахрушев), публичные слушания не могли рассматриваться в качестве надлежащей формы учета мнения населения, а совокупность указанных положений среди прочего нарушала его избирательные права. Определением от 29 сентября 2015 г. N 2002-О Конституционный Суд РФ по формальным основаниям отказал в принятии к рассмотрению данной жалобы <5> и, как точно сформулировал А.Н. Костюков, "своим молчаливым согласием фактически (не юридически) подтвердил конституционность оспариваемых законоположений" <6>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 26-П
"По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 4 Закона Челябинской области "О транспортном налоге" в связи с запросом Законодательного Собрания Челябинской области"Из этой логики неизбежно следует, что запрос Законодательного Собрания Челябинской области являлся недопустимым. Конституционный Суд Российской Федерации по результатам изучения дела в предварительном порядке должен был отказать в принятии запроса к рассмотрению (статья 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), а рассмотрев его в публичном слушании, должен был прекратить производство по делу (статья 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). В противном случае можно утверждать, что постановление Суда по этому делу юридически является беспредметным, поскольку в нем дается оценка норме права, уже не существующей в правовом пространстве.
"По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 4 Закона Челябинской области "О транспортном налоге" в связи с запросом Законодательного Собрания Челябинской области"Из этой логики неизбежно следует, что запрос Законодательного Собрания Челябинской области являлся недопустимым. Конституционный Суд Российской Федерации по результатам изучения дела в предварительном порядке должен был отказать в принятии запроса к рассмотрению (статья 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), а рассмотрев его в публичном слушании, должен был прекратить производство по делу (статья 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). В противном случае можно утверждать, что постановление Суда по этому делу юридически является беспредметным, поскольку в нем дается оценка норме права, уже не существующей в правовом пространстве.