Путевой лист 2021 для ип
Подборка наиболее важных документов по запросу Путевой лист 2021 для ип (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А33-17541/2022
Требование: О признании неправомерными решений банка об отказе от проведения операций в рамках договора банковского счета, обязании ответчика направить в уполномоченный орган информацию и снять ограничения пользования банковским счетом.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Более того, в данных актах, а также в договоре указано, что Лозовой А.В. зарегистрирован в качестве ИП 11.10.2021, т.е. позднее подписания спорного договора и тем более актов приема-передачи и путевых листов. И на дату 01.10.2021 истцу уже известно, что через 10 дней, а именно 11.10.2021 Лозовому А.В. будет выдано свидетельство о государственной регистрации в качестве ИП с определенным номером, пропечатанным в договоре N 23.
Требование: О признании неправомерными решений банка об отказе от проведения операций в рамках договора банковского счета, обязании ответчика направить в уполномоченный орган информацию и снять ограничения пользования банковским счетом.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Более того, в данных актах, а также в договоре указано, что Лозовой А.В. зарегистрирован в качестве ИП 11.10.2021, т.е. позднее подписания спорного договора и тем более актов приема-передачи и путевых листов. И на дату 01.10.2021 истцу уже известно, что через 10 дней, а именно 11.10.2021 Лозовому А.В. будет выдано свидетельство о государственной регистрации в качестве ИП с определенным номером, пропечатанным в договоре N 23.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 N 02АП-979/2023 по делу N А28-14180/2021
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору поставки.
Решение: Требование удовлетворено.Исследовав и оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договоры на оказание услуг заготовки древесины с ИП Собениным А.В. (от 18.01.2020), ИП Кудрявцевым Ю.Е. (от 05.02.2020 N 2), ИП Усатовым А.В. (от 04.03.2020), договор на перевозку груза автотранспортом с ИП Туркиным А.А. (от 20.12.2019) и договор с ООО "Техторгсинтез" на оказание услуг спецтехники (от 01.07.2021) с путевыми листами, сами по себе, без первичных документов, подтверждающих исполнение указанных договоров, не доказывают, что изначально собственником спорных лесоматериалов являлся ответчик.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору поставки.
Решение: Требование удовлетворено.Исследовав и оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договоры на оказание услуг заготовки древесины с ИП Собениным А.В. (от 18.01.2020), ИП Кудрявцевым Ю.Е. (от 05.02.2020 N 2), ИП Усатовым А.В. (от 04.03.2020), договор на перевозку груза автотранспортом с ИП Туркиным А.А. (от 20.12.2019) и договор с ООО "Техторгсинтез" на оказание услуг спецтехники (от 01.07.2021) с путевыми листами, сами по себе, без первичных документов, подтверждающих исполнение указанных договоров, не доказывают, что изначально собственником спорных лесоматериалов являлся ответчик.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Задержку зарплаты признали "морально ущербной"
(Вагантов В.)
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 12)С 24 февраля по 10 марта 2021 года Антон Ш. работал водителем грузовика у ИП Андрея Ч. Среди прочего он был обязан проходить медосвидетельствование перед выходом на рейс, заполнять путевой лист, проверять техническое состояние авто и принимать его перед выездом на линию, подавать машину для груза, сопровождать его к месту назначения. Вместе с другими водителями Ш. внесли в полис ОСАГО. В месяц ему платили 50 000 рублей, переводя деньги на карту. В качестве места работы определили автомобильную базу, где находился офис ИП. Ш. подал заявление о приеме на работу и отдал трудовую книжку, но договор с ним не заключили.
(Вагантов В.)
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 12)С 24 февраля по 10 марта 2021 года Антон Ш. работал водителем грузовика у ИП Андрея Ч. Среди прочего он был обязан проходить медосвидетельствование перед выходом на рейс, заполнять путевой лист, проверять техническое состояние авто и принимать его перед выездом на линию, подавать машину для груза, сопровождать его к месту назначения. Вместе с другими водителями Ш. внесли в полис ОСАГО. В месяц ему платили 50 000 рублей, переводя деньги на карту. В качестве места работы определили автомобильную базу, где находился офис ИП. Ш. подал заявление о приеме на работу и отдал трудовую книжку, но договор с ним не заключили.
Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2023 N Ф10-5122/2023 <ФНС допустила опечатку в требовании, из-за чего проиграла дело>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 3)Однако арбитры из апелляции вердикт "младших" коллег частично отменили. По убеждению представителей второй инстанции, ИП необоснованно оштрафован на 7 700 рублей за непредставление 77 документов по требованию от 08.10.2021 N 5464. Ведь транспортное средство, по которому запрошены путевые листы, в собственности этого налогоплательщика не находилось.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 3)Однако арбитры из апелляции вердикт "младших" коллег частично отменили. По убеждению представителей второй инстанции, ИП необоснованно оштрафован на 7 700 рублей за непредставление 77 документов по требованию от 08.10.2021 N 5464. Ведь транспортное средство, по которому запрошены путевые листы, в собственности этого налогоплательщика не находилось.
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 03.08.2021 N АПЛ21-250
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 29.04.2021 N АКПИ21-224, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 8 обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утв. Приказом Минтранса России от 11.09.2020 N 368>Административный истец некоммерческая организация Союз "Центр поддержки и развития автошкол" (далее - Союз) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 8 Порядка в той мере, в какой он устанавливает обязательное оформление путевых листов для организаций, осуществляющих подготовку водителей автотранспортных средств, полагая его противоречащим части 2 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее также - Устав), которой перевозка пассажиров с оформлением путевого листа на соответствующее транспортное средство установлена лишь в случае осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг перевозки, а не в иных случаях, когда автомобиль используется для других целей, в том числе в случае обучения навыкам вождения автотранспортного средства. В административном исковом заявлении указано, что деятельность автошкол не относится к перевозкам грузов, пассажиров и багажа. Устав, исходя из положений статьи 1 и части 1 статьи 6, регулирует правоотношения, возникающие из договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, фрахтования, и административный ответчик вправе был издать нормативный правовой акт лишь в отношении тех лиц, которые оказывают такие услуги. Ранее действовавший приказ Минтранса России от 18 сентября 2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" содержал положения лишь об оформлении путевых листов на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 29.04.2021 N АКПИ21-224, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 8 обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утв. Приказом Минтранса России от 11.09.2020 N 368>Административный истец некоммерческая организация Союз "Центр поддержки и развития автошкол" (далее - Союз) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 8 Порядка в той мере, в какой он устанавливает обязательное оформление путевых листов для организаций, осуществляющих подготовку водителей автотранспортных средств, полагая его противоречащим части 2 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее также - Устав), которой перевозка пассажиров с оформлением путевого листа на соответствующее транспортное средство установлена лишь в случае осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг перевозки, а не в иных случаях, когда автомобиль используется для других целей, в том числе в случае обучения навыкам вождения автотранспортного средства. В административном исковом заявлении указано, что деятельность автошкол не относится к перевозкам грузов, пассажиров и багажа. Устав, исходя из положений статьи 1 и части 1 статьи 6, регулирует правоотношения, возникающие из договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, фрахтования, и административный ответчик вправе был издать нормативный правовой акт лишь в отношении тех лиц, которые оказывают такие услуги. Ранее действовавший приказ Минтранса России от 18 сентября 2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" содержал положения лишь об оформлении путевых листов на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа.