Работник нарушил пдд
Подборка наиболее важных документов по запросу Работник нарушил пдд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, связанные с причинением вреда имуществу: Владелец имущества хочет взыскать убытки, причиненные при столкновении транспортных средств
(КонсультантПлюс, 2024)Например, когда ДТП произошло из-за того, что работник Ответчика при выполнении трудовых обязанностей нарушил правила дорожного движения
(КонсультантПлюс, 2024)Например, когда ДТП произошло из-за того, что работник Ответчика при выполнении трудовых обязанностей нарушил правила дорожного движения
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1101 "Способ и размер компенсации морального вреда" ГК РФ"Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, характера нравственных страданий, степени родства, отсутствия вины работника ООО "Брянская мясная компания" Ш.С., управлявшего трактором и не нарушавшим Правил дорожного движения, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО "Брянская мясная компания" компенсации морального вреда в следующем размере: в пользу Б.З. - по 70 000 руб., в связи со смертью внучек ФИО15 и ФИО16, всего 140 000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО3 - 100 000 руб. в связи со смертью матери ФИО14 и по 70 000 руб. в связи со смертью сестер ФИО15 и ФИО16, всего 240 000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО4 - 100 000 руб. в связи со смертью матери ФИО14 и по 70 000 руб. в связи со смертью сестер ФИО15 и ФИО16, всего 240 000 руб., в пользу ФИО6 - 100 000 руб. в связи со смертью матери ФИО14 и по 70 000 руб. в связи со смертью сестер ФИО15 и ФИО16, всего 240 000 руб., в пользу ФИО5 - 70 000 руб. в связи со смертью сестры ФИО14 и по 40 000 руб. в связи со смертью племянниц ФИО15 и ФИО16, всего 150 000 руб."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по НДФЛ и страховым взносам1.1. Облагается ли НДФЛ оплата работодателем - собственником (владельцем) транспортного средства штрафа за нарушение его работником правил дорожного движения во время управления данным транспортным средством, если указанные суммы с виновного лица не взыскиваются (ст. 2.6.1 КоАП РФ, пп. 1 п. 2 ст. 211, ст. 226 НК РФ)?
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)В обоснование требований истец указала, что 30 января 2013 г. она осуществляла поездку в автобусе, принадлежащем обществу, которым управлял работник данного общества М. В нарушение правил дорожного движения М. не дождался выхода К. из автобуса и начал движение автобуса с открытыми дверями, вследствие чего истец упала на проезжую часть дороги и получила значительные телесные повреждения. Вследствие полученных повреждений истцу была сделана операция по замене сустава, кроме того, ею приобретались лекарственные средства и спецприспособления. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что М. нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К. 25 декабря 2013 г. уголовное дело в отношении М. прекращено следственными органами по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)В обоснование требований истец указала, что 30 января 2013 г. она осуществляла поездку в автобусе, принадлежащем обществу, которым управлял работник данного общества М. В нарушение правил дорожного движения М. не дождался выхода К. из автобуса и начал движение автобуса с открытыми дверями, вследствие чего истец упала на проезжую часть дороги и получила значительные телесные повреждения. Вследствие полученных повреждений истцу была сделана операция по замене сустава, кроме того, ею приобретались лекарственные средства и спецприспособления. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что М. нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К. 25 декабря 2013 г. уголовное дело в отношении М. прекращено следственными органами по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии).