Работник не подал заявление о выборе трудовой
Подборка наиболее важных документов по запросу Работник не подал заявление о выборе трудовой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 N 88-7527/2022 по делу N 2-1481/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании выходного пособия; 2) Об изменении формулировки основания увольнения; 3) О признании незаконным увольнения по соглашению сторон.
Обстоятельства: Работник имел намерение уволиться ранее предполагаемой даты его сокращения, считает, что работодатель, отказав ему в досрочном сокращении, нарушил его трудовые права.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в случае признания увольнения незаконным Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность либо восстановления работника на работе, либо по его заявлению изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. Также кассатор ссылается, что, рассмотрев заявление истца от 10 июня 2021 года и отказав ей в увольнении с 24 июня 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации, работодатель не нарушил трудовые права работника, а лишь реализовал представленное ему частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации право выбора. При этом доказательства оказания давления и принуждения со стороны работодателя, как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении в материалы дела не представлены.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании выходного пособия; 2) Об изменении формулировки основания увольнения; 3) О признании незаконным увольнения по соглашению сторон.
Обстоятельства: Работник имел намерение уволиться ранее предполагаемой даты его сокращения, считает, что работодатель, отказав ему в досрочном сокращении, нарушил его трудовые права.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в случае признания увольнения незаконным Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность либо восстановления работника на работе, либо по его заявлению изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. Также кассатор ссылается, что, рассмотрев заявление истца от 10 июня 2021 года и отказав ей в увольнении с 24 июня 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации, работодатель не нарушил трудовые права работника, а лишь реализовал представленное ему частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации право выбора. При этом доказательства оказания давления и принуждения со стороны работодателя, как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении в материалы дела не представлены.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 N 88-18398/2023 (УИД 63RS0018-01-2022-003154-38)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения по собственному желанию.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком норм действующего законодательства при осуществлении увольнения, поскольку заявление на увольнение было написано под психологическим давлением.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области о том, что попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем написания заявления об увольнении по собственному желанию не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае, работнику, как более слабой стороне трудовых правоотношений, работодатель фактически указал на то, что он будет уволен по отрицательным основаниям, то есть работодатель своими действиями не предоставил работнику иного выбора, кроме как увольнения, предлагая в данном случае упрощенный вариант увольнения, игнорируя при этом реальные намерения работника на продолжение трудовых отношений. Работник, являясь более слабой стороной, не обладая соответствующими познаниями, и понимая, что при любом развитии событий он будет уволен, вынужден был выбрать для себя вариант увольнения, не влекущий для него негативных последствий. Таким образом, в данной ситуации работник лишен реального выбора сохранить трудовые правоотношения, поскольку фактически данный вариант работодателем ему не предлагается.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения по собственному желанию.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком норм действующего законодательства при осуществлении увольнения, поскольку заявление на увольнение было написано под психологическим давлением.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области о том, что попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем написания заявления об увольнении по собственному желанию не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае, работнику, как более слабой стороне трудовых правоотношений, работодатель фактически указал на то, что он будет уволен по отрицательным основаниям, то есть работодатель своими действиями не предоставил работнику иного выбора, кроме как увольнения, предлагая в данном случае упрощенный вариант увольнения, игнорируя при этом реальные намерения работника на продолжение трудовых отношений. Работник, являясь более слабой стороной, не обладая соответствующими познаниями, и понимая, что при любом развитии событий он будет уволен, вынужден был выбрать для себя вариант увольнения, не влекущий для него негативных последствий. Таким образом, в данной ситуации работник лишен реального выбора сохранить трудовые правоотношения, поскольку фактически данный вариант работодателем ему не предлагается.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Должен ли новый работодатель вести трудовую книжку в бумажной форме, если работник не подавал заявления о выборе способа ее ведения у предыдущего работодателя?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Должен ли новый работодатель вести трудовую книжку в бумажной форме, если работник не подавал заявления о выборе способа ее ведения у предыдущего работодателя?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Должен ли новый работодатель вести трудовую книжку в бумажной форме, если работник не подавал заявления о выборе способа ее ведения у предыдущего работодателя?
Вопрос: Каков порядок ведения трудовых книжек индивидуальным предпринимателем?
(Консультация эксперта, Минэкономразвития России, 2024)При этом на впервые поступивших на работу работников, а также тех, кто подал заявление о предоставлении им работодателем сведений о трудовой деятельности, трудовые книжки не оформляются и не ведутся. Если же работник выбрал трудовую книжку или не подал работодателю заявления о своем выборе, то трудовую книжку необходимо вести наряду со сведениями о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ, ч. 2, 8 ст. 2 Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ (далее - Закон N 439-ФЗ)).
(Консультация эксперта, Минэкономразвития России, 2024)При этом на впервые поступивших на работу работников, а также тех, кто подал заявление о предоставлении им работодателем сведений о трудовой деятельности, трудовые книжки не оформляются и не ведутся. Если же работник выбрал трудовую книжку или не подал работодателю заявления о своем выборе, то трудовую книжку необходимо вести наряду со сведениями о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ, ч. 2, 8 ст. 2 Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ (далее - Закон N 439-ФЗ)).
Нормативные акты
Приказ Роструда от 11.11.2022 N 253
"Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства"Важно! В случае если работник не подал работодателю ни одного из указанных заявлений о выборе формы ведения трудовой книжки, работодатель продолжает вести трудовую книжку работника в бумажной форме.
"Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства"Важно! В случае если работник не подал работодателю ни одного из указанных заявлений о выборе формы ведения трудовой книжки, работодатель продолжает вести трудовую книжку работника в бумажной форме.
<Информация> ПФ РФ
"Электронная трудовая книжка (ЭТК)"Ответ: Не представляется, это не постоянная работа.
"Электронная трудовая книжка (ЭТК)"Ответ: Не представляется, это не постоянная работа.