Работник не вернул ноутбук
Подборка наиболее важных документов по запросу Работник не вернул ноутбук (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2024 N 33-57041/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-004400-24)
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Ответчик был принят на работу к истцу. Впоследствии трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В ходе проведения инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходил из положений ст. 238 ТК РФ, согласно которой, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, доказанности факта получения ответчиком в период работы у истца ноутбука и не возврата данного ноутбука при увольнении Л., отсутствия обстоятельств, исключающих, в силу ст. 239 ТК РФ, материальную ответственность работника перед работодателем.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Ответчик был принят на работу к истцу. Впоследствии трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В ходе проведения инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходил из положений ст. 238 ТК РФ, согласно которой, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, доказанности факта получения ответчиком в период работы у истца ноутбука и не возврата данного ноутбука при увольнении Л., отсутствия обстоятельств, исключающих, в силу ст. 239 ТК РФ, материальную ответственность работника перед работодателем.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2022 N 33-17955/2022 по делу N 2-90/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при увольнении по собственному желанию ответчик самовольно забрал принадлежащий истцу ноутбук. Предложение о добровольном возврате неправомерно присвоенного ноутбука оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решение: Отказано.При таких обстоятельствах, суд признал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему ответчиком материального ущерба, поскольку отсутствие в Обществе порядка устанавливающего письменную фиксацию передачи материальных ценностей работникам, а также их возврата работодателю, не позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности факта не возврата ответчиком спорного ноутбука.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при увольнении по собственному желанию ответчик самовольно забрал принадлежащий истцу ноутбук. Предложение о добровольном возврате неправомерно присвоенного ноутбука оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решение: Отказано.При таких обстоятельствах, суд признал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему ответчиком материального ущерба, поскольку отсутствие в Обществе порядка устанавливающего письменную фиксацию передачи материальных ценностей работникам, а также их возврата работодателю, не позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности факта не возврата ответчиком спорного ноутбука.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Субсидиарная и иные виды ответственности главбуха. Когда и чем рискует "второе" лицо компании. Анализ споров
(Кузина М.)
("Трудовое право", 2021, N 6)Управляющий настаивал на привлечении главбуха, поскольку действия последнего также препятствовали выявлению дебиторской задолженности, которую в результате не вышло вернуть в конкурсную массу. Главбух оставил работу, уволился без предупреждения, забрал ряд первичных документов, ноутбук с программой по использованию цифровой подписи и кода доступа к ней. Новому сотруднику потребовалось почти шесть месяцев для восстановления документов, которые со значительным опозданием были представлены в налоговый орган и которые в итоге послужили основанием для зачета НДС по спорным договорам и снижения суммы недоимки (Определение ВС РФ от 13.01.2021 N А53-6904-60/2017).
(Кузина М.)
("Трудовое право", 2021, N 6)Управляющий настаивал на привлечении главбуха, поскольку действия последнего также препятствовали выявлению дебиторской задолженности, которую в результате не вышло вернуть в конкурсную массу. Главбух оставил работу, уволился без предупреждения, забрал ряд первичных документов, ноутбук с программой по использованию цифровой подписи и кода доступа к ней. Новому сотруднику потребовалось почти шесть месяцев для восстановления документов, которые со значительным опозданием были представлены в налоговый орган и которые в итоге послужили основанием для зачета НДС по спорным договорам и снижения суммы недоимки (Определение ВС РФ от 13.01.2021 N А53-6904-60/2017).