Работник оспаривает введение простоя
Подборка наиболее важных документов по запросу Работник оспаривает введение простоя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника
(Татаркова Н.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2022, N 4)Отметим также, что причины введения простоя необходимо обязательно обосновывать, голословно на них ссылаться нельзя. Работник вправе оспорить наличие причин различного характера, влекущих временную приостановку работы, если они покажутся ему подозрительными или не соответствующими закону. Обязанность доказывать правомерность объявления и наличие причин для простоя лежит на работодателе.
(Татаркова Н.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2022, N 4)Отметим также, что причины введения простоя необходимо обязательно обосновывать, голословно на них ссылаться нельзя. Работник вправе оспорить наличие причин различного характера, влекущих временную приостановку работы, если они покажутся ему подозрительными или не соответствующими закону. Обязанность доказывать правомерность объявления и наличие причин для простоя лежит на работодателе.
Статья: Трудовые отношения при банкротстве работодателя
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 1)Финансовые проблемы компании волнуют не только руководителей и учредителей, но и ее сотрудников. Ведь возбуждение процедуры банкротства может привести к задержкам выплаты заработной платы, возможности оспаривания перечисления сотрудникам премий и иных стимулирующих выплат, а также к последующему увольнению работников.
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 1)Финансовые проблемы компании волнуют не только руководителей и учредителей, но и ее сотрудников. Ведь возбуждение процедуры банкротства может привести к задержкам выплаты заработной платы, возможности оспаривания перечисления сотрудникам премий и иных стимулирующих выплат, а также к последующему увольнению работников.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 8-О-О
"По запросу Левобережного районного суда города Липецка о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"1. Левобережный районный суд города Липецка, в производстве которого находится гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации горно-металлургического профсоюза России ЗАО "Индезит Интернэшнл" в интересах работников - членов профсоюза С.И. Белоусовой, Н.Н. Мещеряковой и О.Д. Тонких к ЗАО "Индезит Интернэшнл" о выплате пособия по временной нетрудоспособности за период простоя, в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (введен Федеральным законом от 8 декабря 2010 года N 343-ФЗ), согласно которому пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период простоя, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 7 данного Федерального закона, а именно в случаях временной нетрудоспособности, наступившей до периода простоя и продолжающейся в период простоя, с выплатой пособия по временной нетрудоспособности за период простоя в том же размере, в каком сохраняется за это время заработная плата, но не выше размера пособия по временной нетрудоспособности, которое застрахованное лицо получало бы по общим правилам.
"По запросу Левобережного районного суда города Липецка о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"1. Левобережный районный суд города Липецка, в производстве которого находится гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации горно-металлургического профсоюза России ЗАО "Индезит Интернэшнл" в интересах работников - членов профсоюза С.И. Белоусовой, Н.Н. Мещеряковой и О.Д. Тонких к ЗАО "Индезит Интернэшнл" о выплате пособия по временной нетрудоспособности за период простоя, в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (введен Федеральным законом от 8 декабря 2010 года N 343-ФЗ), согласно которому пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период простоя, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 7 данного Федерального закона, а именно в случаях временной нетрудоспособности, наступившей до периода простоя и продолжающейся в период простоя, с выплатой пособия по временной нетрудоспособности за период простоя в том же размере, в каком сохраняется за это время заработная плата, но не выше размера пособия по временной нетрудоспособности, которое застрахованное лицо получало бы по общим правилам.