Работник отказался выполнять задание
Подборка наиболее важных документов по запросу Работник отказался выполнять задание (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Направление в командировку
(КонсультантПлюс, 2025)...продлено время нахождения в командировке... на два календарных дня... в связи со служебной необходимостью. ...Работник отказался исполнить указанное распоряжение, на что в письменной форме указал при ознакомлении с документом, ссылаясь на то, что задание на командировку он уже выполнил и оснований для ее продления не имеется.
(КонсультантПлюс, 2025)...продлено время нахождения в командировке... на два календарных дня... в связи со служебной необходимостью. ...Работник отказался исполнить указанное распоряжение, на что в письменной форме указал при ознакомлении с документом, ссылаясь на то, что задание на командировку он уже выполнил и оснований для ее продления не имеется.
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Оплата времени обучения сотрудника
(КонсультантПлюс, 2025)Работнику могут отказать во взыскании двойного заработка за обучение в праздничные дни вне места постоянной работы, если суд сочтет, что поездка на основании соглашения сторон об обучении (о повышении квалификации) не является командировкой и не связана с выполнением служебного задания или поручения работодателя
(КонсультантПлюс, 2025)Работнику могут отказать во взыскании двойного заработка за обучение в праздничные дни вне места постоянной работы, если суд сочтет, что поездка на основании соглашения сторон об обучении (о повышении квалификации) не является командировкой и не связана с выполнением служебного задания или поручения работодателя
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по трудовым спорам: Увольнение работника по собственному желанию.
Признают ли увольнение по собственному желанию неправомерным, если заявление подано под психологическим давлением работодателя
(КонсультантПлюс, 2025)Обстоятельства дела: Работник отказался выполнять задание по перевозке негабаритного груза, не указанного в наряде. За это был отстранен от работы и подвергнут дисциплинарному взысканию. Руководитель неоднократно вызывал его для беседы, убеждал написать заявление об увольнении. Работник написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен по этому основанию.
Признают ли увольнение по собственному желанию неправомерным, если заявление подано под психологическим давлением работодателя
(КонсультантПлюс, 2025)Обстоятельства дела: Работник отказался выполнять задание по перевозке негабаритного груза, не указанного в наряде. За это был отстранен от работы и подвергнут дисциплинарному взысканию. Руководитель неоднократно вызывал его для беседы, убеждал написать заявление об увольнении. Работник написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен по этому основанию.
Статья: Прямой деликтный иск к работнику: в поисках генерального подхода
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)Наибольший шаг в сторону ограничения ответственности работника в контексте рассматриваемой модели сделало французское право: в 2000 году Кассационный суд Франции отказался привлекать к ответственности пилота, который, выполняя задание работодателя (впавшего во время рассмотрения иска к нему со стороны истца в банкротство) по распылению удобрений над сельскохозяйственными полями, загрязнил близлежащий участок (это произошло потому, что день, который выбрал пилот для выполнения поручения, был ветреный) <21>. Действительная причина, по которой суд решил изменить правоприменительную практику, состояла, как объясняют французские авторы, в том, чтобы сблизить режим ответственности государственных служащих, обладающих иммунитетом (ответственность государства во Франции регулируется публичным правом и подпадает под компетенцию Государственного Совета) и привлекающихся к персональной ответственности лишь в случае деликта, явно не связанного с должностными полномочиями, и работников частных предприятий <22>. Таким образом, во Франции, судя по всему, ответственность работодателя в настоящий момент носит характер щита, защищающего работника в случае, если он действовал в интересах работодателя, независимо от того, является ли последний государством или частным предпринимателем.
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)Наибольший шаг в сторону ограничения ответственности работника в контексте рассматриваемой модели сделало французское право: в 2000 году Кассационный суд Франции отказался привлекать к ответственности пилота, который, выполняя задание работодателя (впавшего во время рассмотрения иска к нему со стороны истца в банкротство) по распылению удобрений над сельскохозяйственными полями, загрязнил близлежащий участок (это произошло потому, что день, который выбрал пилот для выполнения поручения, был ветреный) <21>. Действительная причина, по которой суд решил изменить правоприменительную практику, состояла, как объясняют французские авторы, в том, чтобы сблизить режим ответственности государственных служащих, обладающих иммунитетом (ответственность государства во Франции регулируется публичным правом и подпадает под компетенцию Государственного Совета) и привлекающихся к персональной ответственности лишь в случае деликта, явно не связанного с должностными полномочиями, и работников частных предприятий <22>. Таким образом, во Франции, судя по всему, ответственность работодателя в настоящий момент носит характер щита, защищающего работника в случае, если он действовал в интересах работодателя, независимо от того, является ли последний государством или частным предпринимателем.
Нормативные акты
"Методические рекомендации по организации внутрифирменного контроля качества аудиторских услуг"
(одобрено Советом по аудиторской деятельности при Минфине России, протокол N 18 от 21 - 22 октября 2003 года)- наличия у аудиторской организации (индивидуального аудитора) работников, имеющих знания в соответствующей области;
(одобрено Советом по аудиторской деятельности при Минфине России, протокол N 18 от 21 - 22 октября 2003 года)- наличия у аудиторской организации (индивидуального аудитора) работников, имеющих знания в соответствующей области;