Работник подрался на работе
Подборка наиболее важных документов по запросу Работник подрался на работе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление ЕСПЧ от 11.04.2013
"Дело "Очелков (Ochelkov) против Российской Федерации" (жалоба N 17828/05)
По делу обжалуется тот факт, что сотрудники милиции склоняли лицо к признанию в угоне; когда заявитель отказался подписывать признательные показания, они применили к нему наручники, связали его ноги веревкой крест-накрест, накинули веревку на голову и привязали ее к рукам. Жалоба признана приемлемой в части жестокого обращения с заявителем в двух случаях, имело место нарушение требований статьи 3 Конвенции в части обращения, которому заявитель был подвергнут сотрудниками, статьи 3 Конвенции в части уклонения властей от эффективного расследования утверждений заявителя о жестоком обращении.С., сотрудник уголовного розыска Заволжского отдела милиции, показал, что в полночь 16 января 2002 г., дежурный К. вызвал его на службу, чтобы он работал с несколькими лицами, пытавшимися продать краденый автомобиль и задержанными. С. допросил [заявителя] в своем кабинете в отделе милиции. [Заявитель] описал обстоятельства, сопровождавшие хищение автомобиля; во время допроса [заявитель] держался за свою грудь. На вопрос о том, что с ним, [заявитель] пояснил, что до задержания он подрался с неизвестными лицами около входа в его дом. [Заявитель] не имел видимых травм. Другой сотрудник милиции М. входил в кабинет несколько раз. [Заявитель] не сообщал С., допрашивал ли его другой [сотрудник милиции] до него.
"Дело "Очелков (Ochelkov) против Российской Федерации" (жалоба N 17828/05)
По делу обжалуется тот факт, что сотрудники милиции склоняли лицо к признанию в угоне; когда заявитель отказался подписывать признательные показания, они применили к нему наручники, связали его ноги веревкой крест-накрест, накинули веревку на голову и привязали ее к рукам. Жалоба признана приемлемой в части жестокого обращения с заявителем в двух случаях, имело место нарушение требований статьи 3 Конвенции в части обращения, которому заявитель был подвергнут сотрудниками, статьи 3 Конвенции в части уклонения властей от эффективного расследования утверждений заявителя о жестоком обращении.С., сотрудник уголовного розыска Заволжского отдела милиции, показал, что в полночь 16 января 2002 г., дежурный К. вызвал его на службу, чтобы он работал с несколькими лицами, пытавшимися продать краденый автомобиль и задержанными. С. допросил [заявителя] в своем кабинете в отделе милиции. [Заявитель] описал обстоятельства, сопровождавшие хищение автомобиля; во время допроса [заявитель] держался за свою грудь. На вопрос о том, что с ним, [заявитель] пояснил, что до задержания он подрался с неизвестными лицами около входа в его дом. [Заявитель] не имел видимых травм. Другой сотрудник милиции М. входил в кабинет несколько раз. [Заявитель] не сообщал С., допрашивал ли его другой [сотрудник милиции] до него.
Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2002 N 67-О02-18
Приговор по уголовному делу об убийстве оставлен без изменения, так как наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, данных о личности подсудимого и обстоятельств дела.В кассационных жалобах он утверждает, что не совершал: преступление, за которое осужден, при этом выражает мнение о причастности к убийству неустановленных лиц, которые якобы принесли на станцию, где работал его отец, спиртное, совместно распивали его с потерпевшими и на этой почве подрались.
Приговор по уголовному делу об убийстве оставлен без изменения, так как наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, данных о личности подсудимого и обстоятельств дела.В кассационных жалобах он утверждает, что не совершал: преступление, за которое осужден, при этом выражает мнение о причастности к убийству неустановленных лиц, которые якобы принесли на станцию, где работал его отец, спиртное, совместно распивали его с потерпевшими и на этой почве подрались.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правомерность увольнения работников с ненормированным рабочим днем за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения
(Цыпкина И.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 12)<23> Замначальника филиала Богомолов А.В., находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске с 18 по 19 декабря, самовольно прибыл на работу с целью организовать застолье по поводу получения филиалом новых автомобилей. По окончании застолья, примерно в 20:40 - 21:00, Богомолов А.В., находясь в сильном алкогольном опьянении, ушел домой, оставив работников учреждения Р. и П. на территории филиала (в подвале), не проконтролировав убытие последних. После его ухода двое оставшихся работников подрались и один убил другого. Богомолов А.В. считает увольнение незаконным, так как приказ о его увольнении содержит утверждения, не соответствующие действительным фактам, поскольку в период с 1 по 19 декабря он выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждено собственноручно подписанными им путевыми листами водителей, что сам лично он никакого застолья не организовывал, а, напротив, получил на него приглашение от своих подчиненных, которые в конце рабочей недели решили отметить получение организацией новых автомобилей. Более того, проведение данного мероприятия было согласовано с начальником // URL: https://consultant.ru/ (дата обращения: 04.02.2020).
(Цыпкина И.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 12)<23> Замначальника филиала Богомолов А.В., находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске с 18 по 19 декабря, самовольно прибыл на работу с целью организовать застолье по поводу получения филиалом новых автомобилей. По окончании застолья, примерно в 20:40 - 21:00, Богомолов А.В., находясь в сильном алкогольном опьянении, ушел домой, оставив работников учреждения Р. и П. на территории филиала (в подвале), не проконтролировав убытие последних. После его ухода двое оставшихся работников подрались и один убил другого. Богомолов А.В. считает увольнение незаконным, так как приказ о его увольнении содержит утверждения, не соответствующие действительным фактам, поскольку в период с 1 по 19 декабря он выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждено собственноручно подписанными им путевыми листами водителей, что сам лично он никакого застолья не организовывал, а, напротив, получил на него приглашение от своих подчиненных, которые в конце рабочей недели решили отметить получение организацией новых автомобилей. Более того, проведение данного мероприятия было согласовано с начальником // URL: https://consultant.ru/ (дата обращения: 04.02.2020).
Готовое решение: Какие виды дисциплинарных взысканий могут быть применены работодателем к работнику
(КонсультантПлюс, 2024)Если работник подрался на рабочем месте, то вы можете привлечь его к дисциплинарной ответственности, например объявить замечание или выговор (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
(КонсультантПлюс, 2024)Если работник подрался на рабочем месте, то вы можете привлечь его к дисциплинарной ответственности, например объявить замечание или выговор (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 11.04.2013
"Дело "Очелков (Ochelkov) против Российской Федерации" (жалоба N 17828/05) [рус., англ.]С., сотрудник уголовного розыска Заволжского отдела милиции, показал, что в полночь 16 января 2002 г., дежурный К. вызвал его на службу, чтобы он работал с несколькими лицами, пытавшимися продать краденый автомобиль и задержанными. С. допросил [заявителя] в своем кабинете в отделе милиции. [Заявитель] описал обстоятельства, сопровождавшие хищение автомобиля; во время допроса [заявитель] держался за свою грудь. На вопрос о том, что с ним, [заявитель] пояснил, что до задержания он подрался с неизвестными лицами около входа в его дом. [Заявитель] не имел видимых травм. Другой сотрудник милиции М. входил в кабинет несколько раз. [Заявитель] не сообщал С., допрашивал ли его другой [сотрудник милиции] до него.
"Дело "Очелков (Ochelkov) против Российской Федерации" (жалоба N 17828/05) [рус., англ.]С., сотрудник уголовного розыска Заволжского отдела милиции, показал, что в полночь 16 января 2002 г., дежурный К. вызвал его на службу, чтобы он работал с несколькими лицами, пытавшимися продать краденый автомобиль и задержанными. С. допросил [заявителя] в своем кабинете в отделе милиции. [Заявитель] описал обстоятельства, сопровождавшие хищение автомобиля; во время допроса [заявитель] держался за свою грудь. На вопрос о том, что с ним, [заявитель] пояснил, что до задержания он подрался с неизвестными лицами около входа в его дом. [Заявитель] не имел видимых травм. Другой сотрудник милиции М. входил в кабинет несколько раз. [Заявитель] не сообщал С., допрашивал ли его другой [сотрудник милиции] до него.