Работник приступил к работе не подписав трудовой договор
Подборка наиболее важных документов по запросу Работник приступил к работе не подписав трудовой договор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2024 N 88-18455/2024 (УИД 29RS0020-01-2023-000588-57)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что изменение условий трудового договора в части занимаемой работником должности произведено при отсутствии согласия работника, которым не подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований К., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 56, 61, 68, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что фактически стороны пришли к соглашению об изменении условий трудового договора и переводе К. с 1 ноября 2021 г. на должность уборщика служебных помещений, несмотря на то, что дополнительное соглашение к трудовому договору не было подписано истцом, однако истец была допущена до работы и приступила к обязанностям по указанной должности. Только отсутствие в дополнительном соглашении от 1 ноября 2021 г. подписи работника не свидетельствует об изменении сторонами условий трудового договора по занимаемой работником должности, поскольку работник фактически выразил с этим свое согласие.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что изменение условий трудового договора в части занимаемой работником должности произведено при отсутствии согласия работника, которым не подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований К., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 56, 61, 68, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что фактически стороны пришли к соглашению об изменении условий трудового договора и переводе К. с 1 ноября 2021 г. на должность уборщика служебных помещений, несмотря на то, что дополнительное соглашение к трудовому договору не было подписано истцом, однако истец была допущена до работы и приступила к обязанностям по указанной должности. Только отсутствие в дополнительном соглашении от 1 ноября 2021 г. подписи работника не свидетельствует об изменении сторонами условий трудового договора по занимаемой работником должности, поскольку работник фактически выразил с этим свое согласие.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.05.2024 N 88-10208/2024 (УИД 77RS0018-02-2022-006739-38)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Ответчиком представлены доказательства наличия законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Отклоняя доводы истца о том, что он являлся дистанционным работником, в связи с чем его отсутствие на рабочем месте не могло быть квалифицировано как прогул, суд первой инстанции исходил из того, что факт согласования таких условий труда не был установлен в ходе судебного разбирательства и представленными доказательствами не подтверждается, учитывая, что истец подписал трудовой договор с условием о выполнении трудовых обязанностей по месту нахождения работодателя, данное условие трудового договора соглашением сторон в установленной законом письменной форме не изменялось, трудовой договор о дистанционной работе с истцом не заключался. Подписав данный трудовой договор и приступив к работе на указанных в нем условиях, истец выразил свое согласие с ними.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Ответчиком представлены доказательства наличия законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Отклоняя доводы истца о том, что он являлся дистанционным работником, в связи с чем его отсутствие на рабочем месте не могло быть квалифицировано как прогул, суд первой инстанции исходил из того, что факт согласования таких условий труда не был установлен в ходе судебного разбирательства и представленными доказательствами не подтверждается, учитывая, что истец подписал трудовой договор с условием о выполнении трудовых обязанностей по месту нахождения работодателя, данное условие трудового договора соглашением сторон в установленной законом письменной форме не изменялось, трудовой договор о дистанционной работе с истцом не заключался. Подписав данный трудовой договор и приступив к работе на указанных в нем условиях, истец выразил свое согласие с ними.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Доверенность от работника в трудовых отношениях
(Краецкая Е., Калитовская А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2023, N 7)Вопрос на самом деле не праздный. Возможна ситуация, когда доподлинно известно, что трудовую функцию сотрудник будет выполнять самостоятельно, но подписать трудовой договор в нужный момент никак не может. Например, вернется в город только через месяц, но удаленно приступит к работе уже с ближайшего понедельника. Минтруд России в письме от 04.03.2022 N 14-6/ООГ-1352 вполне справедливо заметил, что ТК РФ не предусматривает возможности подписания трудового договора иным лицом вместо работника. Таким образом, представитель не вправе подписать за сотрудника трудовой договор (а равно изменение или дополнение к нему, иное соглашение в рамках трудовых отношений) ни при каких обстоятельствах.
(Краецкая Е., Калитовская А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2023, N 7)Вопрос на самом деле не праздный. Возможна ситуация, когда доподлинно известно, что трудовую функцию сотрудник будет выполнять самостоятельно, но подписать трудовой договор в нужный момент никак не может. Например, вернется в город только через месяц, но удаленно приступит к работе уже с ближайшего понедельника. Минтруд России в письме от 04.03.2022 N 14-6/ООГ-1352 вполне справедливо заметил, что ТК РФ не предусматривает возможности подписания трудового договора иным лицом вместо работника. Таким образом, представитель не вправе подписать за сотрудника трудовой договор (а равно изменение или дополнение к нему, иное соглашение в рамках трудовых отношений) ни при каких обстоятельствах.