Работник уволился и не отчитался по подотчетным суммам
Подборка наиболее важных документов по запросу Работник уволился и не отчитался по подотчетным суммам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 N 5-КГ19-82
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате использования полученных под отчет денежных средств.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик осуществлял у него трудовую деятельность в должности директора по строительству, которому на материальное обеспечение были перечислены денежные средства под отчет, однако он денежные средства не вернул и отчет не представил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный истцу ущерб, в том числе вина ответчика в нанесении истцу действительного ущерба и сам факт наличия такого ущерба.В обоснование заявленных требований генеральный директор ООО "ЖилРесурс" указал, что Азаров О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЖилРесурс" в должности директора по строительству. В течение 2014 года Азарову О.В. по его просьбе на материальное обеспечение ООО "ЖилРесурс" платежными поручениями перечислены под отчет денежные средства в общей сумме 931 800 руб., об использовании которых он не отчитался, не представил платежных документов, подтверждающих приобретение им каких-либо материальных ценностей для ООО "ЖилРесурс". Для установления размера ущерба приказом генерального директора от 20 января 2017 г. N 01/1 создана комиссия.
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате использования полученных под отчет денежных средств.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик осуществлял у него трудовую деятельность в должности директора по строительству, которому на материальное обеспечение были перечислены денежные средства под отчет, однако он денежные средства не вернул и отчет не представил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный истцу ущерб, в том числе вина ответчика в нанесении истцу действительного ущерба и сам факт наличия такого ущерба.В обоснование заявленных требований генеральный директор ООО "ЖилРесурс" указал, что Азаров О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЖилРесурс" в должности директора по строительству. В течение 2014 года Азарову О.В. по его просьбе на материальное обеспечение ООО "ЖилРесурс" платежными поручениями перечислены под отчет денежные средства в общей сумме 931 800 руб., об использовании которых он не отчитался, не представил платежных документов, подтверждающих приобретение им каких-либо материальных ценностей для ООО "ЖилРесурс". Для установления размера ущерба приказом генерального директора от 20 января 2017 г. N 01/1 создана комиссия.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 58-КГ18-29
Требование: О возмещении материального ущерба.
Обстоятельства: Истцом указано, что стороны состояли в трудовых отношениях. Была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача. Выявленного работодателем материального ущерба ответчик в добровольном порядке не возместил.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами при рассмотрении дела указанные положения ст. 250 ТК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 о применении данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Главного военно-строительного управления N 6 о возмещении работником суммы материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что Ногай В.В. (работник) как материально ответственное лицо, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обязан возместить причиненный работодателю материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей и основных средств, размер которого подтверждается материалами инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационными и сличительными ведомостями. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной возникновения у работодателя ущерба явилось недобросовестное исполнение работником Ногаем В.В. трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкцией, поскольку Ногай В.В. допускал несвоевременное составление документов, списание подотчетных ему товарно-материальных ценностей, не ставил перед руководством вопросы по поводу установления причин недостач, ненадлежащим образом составлял документацию. Суд первой инстанции также сослался на то, что Ногай В.В. не отчитался перед работодателем за вверенные ему товарно-материальные ценности до ухода в отпуск и последующего за ним увольнения.
Требование: О возмещении материального ущерба.
Обстоятельства: Истцом указано, что стороны состояли в трудовых отношениях. Была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача. Выявленного работодателем материального ущерба ответчик в добровольном порядке не возместил.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами при рассмотрении дела указанные положения ст. 250 ТК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 о применении данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Главного военно-строительного управления N 6 о возмещении работником суммы материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что Ногай В.В. (работник) как материально ответственное лицо, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обязан возместить причиненный работодателю материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей и основных средств, размер которого подтверждается материалами инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационными и сличительными ведомостями. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной возникновения у работодателя ущерба явилось недобросовестное исполнение работником Ногаем В.В. трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкцией, поскольку Ногай В.В. допускал несвоевременное составление документов, списание подотчетных ему товарно-материальных ценностей, не ставил перед руководством вопросы по поводу установления причин недостач, ненадлежащим образом составлял документацию. Суд первой инстанции также сослался на то, что Ногай В.В. не отчитался перед работодателем за вверенные ему товарно-материальные ценности до ухода в отпуск и последующего за ним увольнения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Прощение долга подотчетному лицу и НДФЛ
(Тяпухин С.В.)
("Оплата труда в государственном (муниципальном) учреждении: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 2)После увольнения работника выяснилось, что он не отчитался за денежные средства, выданные под отчет. Организация простила ему долг. При этом НДФЛ с бывшего работника удержан не был. Каковы особенности заполнения расчета по форме 6-НДФЛ в рассматриваемой ситуации? Что если общая сумма дохода работника за налоговый период превысила 5 млн руб.? Должна ли организация дополнительно представить в налоговый орган письмо, разъяснение или другие документы?
(Тяпухин С.В.)
("Оплата труда в государственном (муниципальном) учреждении: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 2)После увольнения работника выяснилось, что он не отчитался за денежные средства, выданные под отчет. Организация простила ему долг. При этом НДФЛ с бывшего работника удержан не был. Каковы особенности заполнения расчета по форме 6-НДФЛ в рассматриваемой ситуации? Что если общая сумма дохода работника за налоговый период превысила 5 млн руб.? Должна ли организация дополнительно представить в налоговый орган письмо, разъяснение или другие документы?