Работника вызвали в суд в качестве потерпевшего
Подборка наиболее важных документов по запросу Работника вызвали в суд в качестве потерпевшего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Решение Московского городского суда от 29.08.2024 по делу N 7-12395/2024 (УИД 77RS0017-02-2024-001229-66)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспорта, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Решение: Удовлетворено.Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, поскольку судом первой инстанции не были вызваны и допрошены свидетели - сотрудники полиции, осуществлявшие первоначальные процессуальные действия по сбору доказательств и потерпевший Ч., не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, Даниловым Е.А. ходатайство о вызове и допросе сотрудников полиции в качестве свидетелей не заявлялось. Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки обстоятельств совершения Даниловым Е.А. правонарушения, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспорта, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Решение: Удовлетворено.Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, поскольку судом первой инстанции не были вызваны и допрошены свидетели - сотрудники полиции, осуществлявшие первоначальные процессуальные действия по сбору доказательств и потерпевший Ч., не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, Даниловым Е.А. ходатайство о вызове и допросе сотрудников полиции в качестве свидетелей не заявлялось. Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки обстоятельств совершения Даниловым Е.А. правонарушения, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 25.08.2022 по делу N 22-3727/2022
Приговор: По ч. 2 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Доводы жалоб о том, что сантехнические трубы были размещены не в зоне возможного складирования, и фактически работниками ИП " " были также допущены нарушения при производстве работ, не свидетельствуют о том, что данные нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, как правильно указано судом первой инстанции являются лишь сопутствующими факторами, вызвавшими несчастный случай. Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами жалоб и в части того, что судом не оценены небрежные действия М. по распаковке паллета с кирпичом, поскольку осужденные не давали указаний приостановить, прекратить работы каменщиков, зная, что ограждение зоны крана демонтировано, а падение кирпича с высоты является естественным фактором ведения работ на высоте, поскольку назначенные ответственные лица Т.В. и С. допустили к выполнению работ на высоте, в том числе М., при отсутствии требуемого ограждения опасной зоны внизу по периметру Объекта, в дальнейшем не предприняли мер к прекращению лицами ведущихся ими строительных работ и не обеспечили назначение ответственного работника, который бы запрещал приближаться работникам к зоне повышенной опасности по периметру Объекта, тем самым не предотвращали возможность падения с высоты строительных материалов на неограниченный круг лиц, не обеспечили установку защитного и сигнального ограждений на строительной площадке у Объекта. При этом наступление смерти потерпевшего в результате несчастного случая напрямую связана с нарушениями правил безопасности при ведении строительных работ на Объекте. В связи с этим указание в жалобе адвоката Государкиной на то, что в обвинении С. не указана обязанность контролировать действия именно Ш1, не имеет правового значения по вышеуказанным обстоятельствам.
Приговор: По ч. 2 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Доводы жалоб о том, что сантехнические трубы были размещены не в зоне возможного складирования, и фактически работниками ИП " " были также допущены нарушения при производстве работ, не свидетельствуют о том, что данные нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, как правильно указано судом первой инстанции являются лишь сопутствующими факторами, вызвавшими несчастный случай. Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами жалоб и в части того, что судом не оценены небрежные действия М. по распаковке паллета с кирпичом, поскольку осужденные не давали указаний приостановить, прекратить работы каменщиков, зная, что ограждение зоны крана демонтировано, а падение кирпича с высоты является естественным фактором ведения работ на высоте, поскольку назначенные ответственные лица Т.В. и С. допустили к выполнению работ на высоте, в том числе М., при отсутствии требуемого ограждения опасной зоны внизу по периметру Объекта, в дальнейшем не предприняли мер к прекращению лицами ведущихся ими строительных работ и не обеспечили назначение ответственного работника, который бы запрещал приближаться работникам к зоне повышенной опасности по периметру Объекта, тем самым не предотвращали возможность падения с высоты строительных материалов на неограниченный круг лиц, не обеспечили установку защитного и сигнального ограждений на строительной площадке у Объекта. При этом наступление смерти потерпевшего в результате несчастного случая напрямую связана с нарушениями правил безопасности при ведении строительных работ на Объекте. В связи с этим указание в жалобе адвоката Государкиной на то, что в обвинении С. не указана обязанность контролировать действия именно Ш1, не имеет правового значения по вышеуказанным обстоятельствам.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Если работник представил повестку в суд
(Шадрина Т.В.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 6)Таким образом, если сотрудник представил работодателю повестку, которой он вызывается в суд, прокуратуру, налоговую инспекцию, орган дознания или следствия в качестве свидетеля, потерпевшего (его представителя), эксперта, специалиста, переводчика, понятого, присяжного или арбитражного заседателя, работодатель должен освободить его от работы на период, который указан в повестке, и издать соответствующий приказ. При этом может получиться, что работник не успел представить повестку заранее. В данном случае работодателю не стоит торопиться с увольнением сотрудника за прогул, потому что такое увольнение признают незаконным.
(Шадрина Т.В.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 6)Таким образом, если сотрудник представил работодателю повестку, которой он вызывается в суд, прокуратуру, налоговую инспекцию, орган дознания или следствия в качестве свидетеля, потерпевшего (его представителя), эксперта, специалиста, переводчика, понятого, присяжного или арбитражного заседателя, работодатель должен освободить его от работы на период, который указан в повестке, и издать соответствующий приказ. При этом может получиться, что работник не успел представить повестку заранее. В данном случае работодателю не стоит торопиться с увольнением сотрудника за прогул, потому что такое увольнение признают незаконным.
Вопрос: В каких случаях работодатель обязан отпустить работника в суд по повестке?
(Консультация эксперта, Минтруд России, 2024)Руководствуясь положениями ГПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях, Уголовно-процессуального кодекса РФ и других федеральных законов и нормативных актов, работник исполняет государственные или общественные обязанности, если он вызван по повестке в суд в качестве свидетеля, специалиста, эксперта, переводчика, потерпевшего, понятого (ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 95 ГПК РФ, ч. 4, 6 ст. 51, ч. 2 ст. 108 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 55, ч. 2 ст. 55.1, ч. 2 ст. 56, ч. 4 ст. 57, ч. 4 ст. 107 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 25.8, п. 1 ч. 2 ст. 25.9, ч. 3 ст. 25.10, ст. 25.6 КоАП РФ, п. 1 ч. 5 ст. 42, п. 1 ч. 6 ст. 56, ч. 4 ст. 60 УПК РФ).
(Консультация эксперта, Минтруд России, 2024)Руководствуясь положениями ГПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях, Уголовно-процессуального кодекса РФ и других федеральных законов и нормативных актов, работник исполняет государственные или общественные обязанности, если он вызван по повестке в суд в качестве свидетеля, специалиста, эксперта, переводчика, потерпевшего, понятого (ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 95 ГПК РФ, ч. 4, 6 ст. 51, ч. 2 ст. 108 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 55, ч. 2 ст. 55.1, ч. 2 ст. 56, ч. 4 ст. 57, ч. 4 ст. 107 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 25.8, п. 1 ч. 2 ст. 25.9, ч. 3 ст. 25.10, ст. 25.6 КоАП РФ, п. 1 ч. 5 ст. 42, п. 1 ч. 6 ст. 56, ч. 4 ст. 60 УПК РФ).
Нормативные акты
<Письмо> ФСС РФ от 13.04.2011 N 14-03-11/08-3338
<О направлении письма Минздравсоцразвития РФ от 15.03.2011 N 784-19>
(вместе с <Письмом> Минздравсоцразвития РФ от 15.03.2011 N 784-19)- работникам, вызываемым к лицу, производящему дознание, следователю, в прокуратуру или в суд в качестве свидетелей, потерпевших, их законных представителей, понятых за все время, затраченное ими в связи с таким вызовом (статья 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 14.07.1990 N 245, статья 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
<О направлении письма Минздравсоцразвития РФ от 15.03.2011 N 784-19>
(вместе с <Письмом> Минздравсоцразвития РФ от 15.03.2011 N 784-19)- работникам, вызываемым к лицу, производящему дознание, следователю, в прокуратуру или в суд в качестве свидетелей, потерпевших, их законных представителей, понятых за все время, затраченное ими в связи с таким вызовом (статья 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 14.07.1990 N 245, статья 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).