Работники подрались
Подборка наиболее важных документов по запросу Работники подрались (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2021 N 13-КАД21-4-К2
Требование: О признании незаконным предписания об устранении нарушений трудового законодательства.
Обстоятельства: Уполномоченным органом установлено, что обществом нарушен порядок возбуждения в отношении работника дисциплинарного производства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку суды не учли, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, если им было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, нарушением трудовых обязанностей работником следует расценивать неисполнение возложенных на это лицо трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо применение имущественного ущерба организации.Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Потапов Д.А. 8 мая 2019 года при осуществлении своих трудовых обязанностей подрался с другим работником ООО "Рассвет" - К., а затем умышленно произвел в него несколько выстрелов из огнестрельного оружия, причинив последнему вред здоровью, а также подвергнув опасности других работников организации.
Требование: О признании незаконным предписания об устранении нарушений трудового законодательства.
Обстоятельства: Уполномоченным органом установлено, что обществом нарушен порядок возбуждения в отношении работника дисциплинарного производства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку суды не учли, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, если им было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, нарушением трудовых обязанностей работником следует расценивать неисполнение возложенных на это лицо трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо применение имущественного ущерба организации.Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Потапов Д.А. 8 мая 2019 года при осуществлении своих трудовых обязанностей подрался с другим работником ООО "Рассвет" - К., а затем умышленно произвел в него несколько выстрелов из огнестрельного оружия, причинив последнему вред здоровью, а также подвергнув опасности других работников организации.
Апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 30-АПУ15-16
Приговор: По ч. 1 ст. 109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности; по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Апелляционный приговор ВС РФ: Приговор отменен, осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.По поводу ее написания свидетель Д. на предварительном следствии показал, что 18 июня 2013 года, примерно в 13 часов 20 минут, после сообщения о происшествии, он и К. прибыли на ул. <...>, где находились сотрудники полиции. В доме увидели труп мужчины с телесными повреждениями. В районе головы была лужа крови. Рядом с трупом лежало удостоверение на имя Чагарова. На улице находился сотрудник ОФСИН, у которого они узнали, что их сотрудник Чагаров подрался с Б., и что он сейчас находится дома. Прибыв по указанному адресу, вошли в дом, где находился Чагаров. На его вопрос, что случилось, он сообщил, что у него с другом произошел конфликт. На сообщение о его смерти - удивился. По их предложению Чагаров собрал в пакет вещи, в которых находился у Б., и они повезли его в отдел полиции. По дороге рассказал, что Б. назвал его "ментом", а когда он отбросил удостоверение, тот его ударил, он ударил его в ответ, произошла драка. Чагаров находился в состоянии опьянения, но вел себя адекватно. В отделе полиции изъявил желание обратиться с явкой с повинной, которую написал собственноручно, после чего был доставлен в следственный отдел (т. 1 л.д. 228 - 232).
Приговор: По ч. 1 ст. 109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности; по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Апелляционный приговор ВС РФ: Приговор отменен, осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.По поводу ее написания свидетель Д. на предварительном следствии показал, что 18 июня 2013 года, примерно в 13 часов 20 минут, после сообщения о происшествии, он и К. прибыли на ул. <...>, где находились сотрудники полиции. В доме увидели труп мужчины с телесными повреждениями. В районе головы была лужа крови. Рядом с трупом лежало удостоверение на имя Чагарова. На улице находился сотрудник ОФСИН, у которого они узнали, что их сотрудник Чагаров подрался с Б., и что он сейчас находится дома. Прибыв по указанному адресу, вошли в дом, где находился Чагаров. На его вопрос, что случилось, он сообщил, что у него с другом произошел конфликт. На сообщение о его смерти - удивился. По их предложению Чагаров собрал в пакет вещи, в которых находился у Б., и они повезли его в отдел полиции. По дороге рассказал, что Б. назвал его "ментом", а когда он отбросил удостоверение, тот его ударил, он ударил его в ответ, произошла драка. Чагаров находился в состоянии опьянения, но вел себя адекватно. В отделе полиции изъявил желание обратиться с явкой с повинной, которую написал собственноручно, после чего был доставлен в следственный отдел (т. 1 л.д. 228 - 232).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какие виды дисциплинарных взысканий могут быть применены работодателем к работнику
(КонсультантПлюс, 2024)Если работник подрался на рабочем месте, то вы можете привлечь его к дисциплинарной ответственности, например объявить замечание или выговор (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
(КонсультантПлюс, 2024)Если работник подрался на рабочем месте, то вы можете привлечь его к дисциплинарной ответственности, например объявить замечание или выговор (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
Статья: Правомерность увольнения работников с ненормированным рабочим днем за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения
(Цыпкина И.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 12)<23> Замначальника филиала Богомолов А.В., находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске с 18 по 19 декабря, самовольно прибыл на работу с целью организовать застолье по поводу получения филиалом новых автомобилей. По окончании застолья, примерно в 20:40 - 21:00, Богомолов А.В., находясь в сильном алкогольном опьянении, ушел домой, оставив работников учреждения Р. и П. на территории филиала (в подвале), не проконтролировав убытие последних. После его ухода двое оставшихся работников подрались и один убил другого. Богомолов А.В. считает увольнение незаконным, так как приказ о его увольнении содержит утверждения, не соответствующие действительным фактам, поскольку в период с 1 по 19 декабря он выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждено собственноручно подписанными им путевыми листами водителей, что сам лично он никакого застолья не организовывал, а, напротив, получил на него приглашение от своих подчиненных, которые в конце рабочей недели решили отметить получение организацией новых автомобилей. Более того, проведение данного мероприятия было согласовано с начальником // URL: https://consultant.ru/ (дата обращения: 04.02.2020).
(Цыпкина И.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 12)<23> Замначальника филиала Богомолов А.В., находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске с 18 по 19 декабря, самовольно прибыл на работу с целью организовать застолье по поводу получения филиалом новых автомобилей. По окончании застолья, примерно в 20:40 - 21:00, Богомолов А.В., находясь в сильном алкогольном опьянении, ушел домой, оставив работников учреждения Р. и П. на территории филиала (в подвале), не проконтролировав убытие последних. После его ухода двое оставшихся работников подрались и один убил другого. Богомолов А.В. считает увольнение незаконным, так как приказ о его увольнении содержит утверждения, не соответствующие действительным фактам, поскольку в период с 1 по 19 декабря он выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждено собственноручно подписанными им путевыми листами водителей, что сам лично он никакого застолья не организовывал, а, напротив, получил на него приглашение от своих подчиненных, которые в конце рабочей недели решили отметить получение организацией новых автомобилей. Более того, проведение данного мероприятия было согласовано с начальником // URL: https://consultant.ru/ (дата обращения: 04.02.2020).
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 11.04.2013
"Дело "Очелков (Ochelkov) против Российской Федерации" (жалоба N 17828/05) [рус., англ.]С., сотрудник уголовного розыска Заволжского отдела милиции, показал, что в полночь 16 января 2002 г., дежурный К. вызвал его на службу, чтобы он работал с несколькими лицами, пытавшимися продать краденый автомобиль и задержанными. С. допросил [заявителя] в своем кабинете в отделе милиции. [Заявитель] описал обстоятельства, сопровождавшие хищение автомобиля; во время допроса [заявитель] держался за свою грудь. На вопрос о том, что с ним, [заявитель] пояснил, что до задержания он подрался с неизвестными лицами около входа в его дом. [Заявитель] не имел видимых травм. Другой сотрудник милиции М. входил в кабинет несколько раз. [Заявитель] не сообщал С., допрашивал ли его другой [сотрудник милиции] до него.
"Дело "Очелков (Ochelkov) против Российской Федерации" (жалоба N 17828/05) [рус., англ.]С., сотрудник уголовного розыска Заволжского отдела милиции, показал, что в полночь 16 января 2002 г., дежурный К. вызвал его на службу, чтобы он работал с несколькими лицами, пытавшимися продать краденый автомобиль и задержанными. С. допросил [заявителя] в своем кабинете в отделе милиции. [Заявитель] описал обстоятельства, сопровождавшие хищение автомобиля; во время допроса [заявитель] держался за свою грудь. На вопрос о том, что с ним, [заявитель] пояснил, что до задержания он подрался с неизвестными лицами около входа в его дом. [Заявитель] не имел видимых травм. Другой сотрудник милиции М. входил в кабинет несколько раз. [Заявитель] не сообщал С., допрашивал ли его другой [сотрудник милиции] до него.
Постановление ЕСПЧ от 15.10.2019
"Дело "Григорьев (Grigoryev) против Российской Федерации" (жалоба N 52673/07)22. Сотрудник милиции А. пояснил на заседании, что задержанный заявитель отрабатывался на причастность к совершению убийств и что сотрудники правоохранительных органов "обсуждали" с заявителем данный вопрос после его задержания. Он отрицал всякое применение силы в отношении заявителя. Другой сотрудник милиции также подтвердил, что заявитель был задержан ввиду подозрений в совершении убийств. Он добавил, что при проведении задержания сотрудники только держали заявителя руками, что в этот момент у него уже имелись царапины на лице и что он им тогда объяснил, что подрался.
"Дело "Григорьев (Grigoryev) против Российской Федерации" (жалоба N 52673/07)22. Сотрудник милиции А. пояснил на заседании, что задержанный заявитель отрабатывался на причастность к совершению убийств и что сотрудники правоохранительных органов "обсуждали" с заявителем данный вопрос после его задержания. Он отрицал всякое применение силы в отношении заявителя. Другой сотрудник милиции также подтвердил, что заявитель был задержан ввиду подозрений в совершении убийств. Он добавил, что при проведении задержания сотрудники только держали заявителя руками, что в этот момент у него уже имелись царапины на лице и что он им тогда объяснил, что подрался.