Расчет налога на имущество организаций в 2016 году
Подборка наиболее важных документов по запросу Расчет налога на имущество организаций в 2016 году (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 375 "Налоговая база" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ"На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 374, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды пришли к выводу о том, что в отсутствие доказательств соответствия здания критериям, установленным в статье 378.2 Налогового кодекса, базой для исчисления налога на имущество организаций за 2016 год является среднегодовая стоимость спорного здания."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 374 "Объект налогообложения" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд поддержал вывод налогового органа о том, что устройство бетонного (промышленного) пола на арендованном объекте основных средств относится к капитальным вложениям, поэтому на основании ст. ст. 373, 375 НК РФ, п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, такие вложения до момента расторжения договора аренды в 2016 году должны были учитываться налогоплательщиком при исчислении налога на имущество организаций. Суд признал доначисление налога на имущество обоснованным.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд поддержал вывод налогового органа о том, что устройство бетонного (промышленного) пола на арендованном объекте основных средств относится к капитальным вложениям, поэтому на основании ст. ст. 373, 375 НК РФ, п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, такие вложения до момента расторжения договора аренды в 2016 году должны были учитываться налогоплательщиком при исчислении налога на имущество организаций. Суд признал доначисление налога на имущество обоснованным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Налог на имущество: по кадастровой или среднегодовой стоимости?
(Забродина С.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2022, N 4)При проведении выездной проверки налоговики посчитали, что помещение не обладает характеристиками административно-делового или торгового центра, предусмотренными ст. 378.2 НК РФ, и его включение в Перечень носило ошибочный характер. В 2018 г. рассматриваемый объект недвижимости из Перечня уполномоченным органом был исключен. По мнению налоговиков, компании следовало при исчислении налога на имущество за 2016 и 2017 гг. руководствоваться данными о среднегодовой стоимости, как того требуют положения ст. 375 НК РФ. В результате ей были доначислены налог, а также штраф и пени.
(Забродина С.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2022, N 4)При проведении выездной проверки налоговики посчитали, что помещение не обладает характеристиками административно-делового или торгового центра, предусмотренными ст. 378.2 НК РФ, и его включение в Перечень носило ошибочный характер. В 2018 г. рассматриваемый объект недвижимости из Перечня уполномоченным органом был исключен. По мнению налоговиков, компании следовало при исчислении налога на имущество за 2016 и 2017 гг. руководствоваться данными о среднегодовой стоимости, как того требуют положения ст. 375 НК РФ. В результате ей были доначислены налог, а также штраф и пени.
"Налоговое право: Курс лекций"
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Еще пример - проблема, отраженная в Определении ВС РФ от 19 июля 2019 г. N 305-КГ18-17303. Речь шла об учетной стоимости облагаемого объекта недвижимости, при этом многократно заниженной (58 млн руб. вместо 864 млн руб.), но, разумеется, установленной публичной властью, в пользу которой и подлежал уплате налог. Спор касался периода 2016 года, в середине которого указанная явная ошибка была исправлена. Налоговый орган настаивал на исчислении залога за 2016 год с учетной стоимости 864 млн руб., против чего налогоплательщик, ожидаемо, возражал, ссылаясь в т.ч. на ст. 5 НК РФ. Суд отметил, что с учетом принципа юридического равенства налогоплательщиков, вопреки доводам общества, исчисление налога на имущество организаций, подлежащего уплате за 2016 год, исходя из достоверно определенной кадастровой стоимости, в сложившейся ситуации не свидетельствует об ухудшении его положения как налогоплательщика и не дает оснований для вывода о нарушении принципа поддержания доверия к закону и действиям государства, так как защите подлежат именно правомерные ожидания налогоплательщика.
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Еще пример - проблема, отраженная в Определении ВС РФ от 19 июля 2019 г. N 305-КГ18-17303. Речь шла об учетной стоимости облагаемого объекта недвижимости, при этом многократно заниженной (58 млн руб. вместо 864 млн руб.), но, разумеется, установленной публичной властью, в пользу которой и подлежал уплате налог. Спор касался периода 2016 года, в середине которого указанная явная ошибка была исправлена. Налоговый орган настаивал на исчислении залога за 2016 год с учетной стоимости 864 млн руб., против чего налогоплательщик, ожидаемо, возражал, ссылаясь в т.ч. на ст. 5 НК РФ. Суд отметил, что с учетом принципа юридического равенства налогоплательщиков, вопреки доводам общества, исчисление налога на имущество организаций, подлежащего уплате за 2016 год, исходя из достоверно определенной кадастровой стоимости, в сложившейся ситуации не свидетельствует об ухудшении его положения как налогоплательщика и не дает оснований для вывода о нарушении принципа поддержания доверия к закону и действиям государства, так как защите подлежат именно правомерные ожидания налогоплательщика.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Общество представило в налоговый орган уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 г., 1 полугодие 2015 г., 9 месяцев 2015 г., налоговую декларацию по налогу на имущество за 2015 г. и налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2016 г.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Общество представило в налоговый орган уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 г., 1 полугодие 2015 г., 9 месяцев 2015 г., налоговую декларацию по налогу на имущество за 2015 г. и налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2016 г.
<Письмо> ФНС России от 30.12.2022 N БВ-4-7/17924@
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2022 года по вопросам налогообложения>Вместе с тем общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2016 год, исчислив налог исходя из кадастровой стоимости объекта. По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган установил занижение суммы налога и вынес решение с доначислением суммы налога. Он исходил из того, что объект, который отсутствует в региональном перечне по состоянию на 1 января 2016 года, облагается налогом на имущество организаций по балансовой (остаточной) стоимости. С этим выводом согласились арбитражные суды.
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2022 года по вопросам налогообложения>Вместе с тем общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2016 год, исчислив налог исходя из кадастровой стоимости объекта. По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган установил занижение суммы налога и вынес решение с доначислением суммы налога. Он исходил из того, что объект, который отсутствует в региональном перечне по состоянию на 1 января 2016 года, облагается налогом на имущество организаций по балансовой (остаточной) стоимости. С этим выводом согласились арбитражные суды.