Расчет неустойки по день оплаты
Подборка наиболее важных документов по запросу Расчет неустойки по день оплаты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 23 "Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя" Закона РФ "О защите прав потребителей""Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 15 "Договор теплоснабжения" Федерального закона "О теплоснабжении""Следует отметить, что расчет неустойки произведен некорректно, поскольку МУП "ДКР" применяло ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую в соответствующие периоды, а не на день фактической оплаты, как это предусмотрено ст. 15 Закона N 190-ФЗ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Особенности взыскания неустойки по договору купли-продажи (поставки)
(КонсультантПлюс, 2024)При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства (например, день оплаты товара) включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
(КонсультантПлюс, 2024)При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства (например, день оплаты товара) включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Статья: Законодательная концепция гражданско-правовых последствий прекращения договоров: достоинства и недостатки
(Монастырский Ю.Э.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 7)Довольно легкомысленным и неправомерным представляется суждение о том, что неустойка, связанная с просрочкой платежа, должна сохранять силу как выплата, которая составляет акцессорное обязательство плательщика, или что ее существо таково, что она может истребоваться, пока денежный долг не будет погашен. Если договор этого не устанавливает, такое толкование не соответствует сразу двум нормам ГК РФ: п. 2 ст. 453 об аннулировании всех обязательств расторжением, к чему приравнивается отказ от договора (ст. 450.1 ГК РФ), и п. 4 ст. 329, согласно которому прекращение обязательства влечет исчезновение таковых, его обеспечивающих. Нормотворчество Верховного Суда Российской Федерации есть пример странных судебных актов, которыми не только не заполняются пробелы в законодательстве, но и происходит недвусмысленное нарушение прямо выраженного регулирования (contra legem). Обсуждаемое правовое положение диспозитивно. Рачительные стороны должны тщательно регламентировать режим штрафов (пеней) в договоре и оставление их в силе и т.п., а так, вследствие расторжения при существенном нарушении суммы, исчисленной по день уплаты неустойки, это убытки (стоимость правового ожидания при продолжении исполнения), в ином случае это акцессорное обязательство может и не иметь последствий из-за обычного выхода из договора, о чем еще будет упомянуто далее.
(Монастырский Ю.Э.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 7)Довольно легкомысленным и неправомерным представляется суждение о том, что неустойка, связанная с просрочкой платежа, должна сохранять силу как выплата, которая составляет акцессорное обязательство плательщика, или что ее существо таково, что она может истребоваться, пока денежный долг не будет погашен. Если договор этого не устанавливает, такое толкование не соответствует сразу двум нормам ГК РФ: п. 2 ст. 453 об аннулировании всех обязательств расторжением, к чему приравнивается отказ от договора (ст. 450.1 ГК РФ), и п. 4 ст. 329, согласно которому прекращение обязательства влечет исчезновение таковых, его обеспечивающих. Нормотворчество Верховного Суда Российской Федерации есть пример странных судебных актов, которыми не только не заполняются пробелы в законодательстве, но и происходит недвусмысленное нарушение прямо выраженного регулирования (contra legem). Обсуждаемое правовое положение диспозитивно. Рачительные стороны должны тщательно регламентировать режим штрафов (пеней) в договоре и оставление их в силе и т.п., а так, вследствие расторжения при существенном нарушении суммы, исчисленной по день уплаты неустойки, это убытки (стоимость правового ожидания при продолжении исполнения), в ином случае это акцессорное обязательство может и не иметь последствий из-за обычного выхода из договора, о чем еще будет упомянуто далее.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)26. Если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)26. Если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.