Расчет неустойки в долларах
Подборка наиболее важных документов по запросу Расчет неустойки в долларах (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 N Ф05-20223/2023 по делу N А40-264052/2022
Требование: О взыскании убытков в виде расходов на хранение товара, неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Поставщик ссылается на нарушение заказчиком сроков оплаты товара (перечисления предоплаты).
Встречное требование: О расторжении договора, взыскании предоплаты.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не установлены место нахождения оплаченного товара, его состояние, готовность к передаче, соответствие условиям договора, а также добросовестность обеих сторон договора и наличие у них интереса к исполнению договорных обязанностей или прекращению договора.Расчет неустойки на сумму 6 587,16 долларов США, составленный в связи с просрочкой предварительной оплаты по спецификациям N 14 от 07.09.2021 и N 15 от 13.09.2021 не оценен судами исходя из правовых позиций, сформированных Определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209 по делу N А45-2706/2018 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014 о том, что условие договорной ответственности о начислении неустойки за просрочку внесения авансовых платежей может быть предусмотрено сторонами, но должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования, в противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Однако судами толкование пункта 9.2 договора поставки исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 43, 45, 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" применительно к предварительной оплате не было дано, основания для привлечения ответчика к ответственности не установлены.
Требование: О взыскании убытков в виде расходов на хранение товара, неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Поставщик ссылается на нарушение заказчиком сроков оплаты товара (перечисления предоплаты).
Встречное требование: О расторжении договора, взыскании предоплаты.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не установлены место нахождения оплаченного товара, его состояние, готовность к передаче, соответствие условиям договора, а также добросовестность обеих сторон договора и наличие у них интереса к исполнению договорных обязанностей или прекращению договора.Расчет неустойки на сумму 6 587,16 долларов США, составленный в связи с просрочкой предварительной оплаты по спецификациям N 14 от 07.09.2021 и N 15 от 13.09.2021 не оценен судами исходя из правовых позиций, сформированных Определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209 по делу N А45-2706/2018 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014 о том, что условие договорной ответственности о начислении неустойки за просрочку внесения авансовых платежей может быть предусмотрено сторонами, но должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования, в противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Однако судами толкование пункта 9.2 договора поставки исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 43, 45, 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" применительно к предварительной оплате не было дано, основания для привлечения ответчика к ответственности не установлены.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 N 05АП-3706/2024 по делу N А51-8016/2023
Требование: Об отмене определения об исправлении опечатки.
Решение: Определение оставлено без изменения.Согласно решению суда предъявленный расчет неустойки по пункту 9.2 договора в сумме 155 500 долл. США был признан судом первой инстанции верным арифметически и по праву. Вместе с тем, рассмотрев вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд, учитывая произведенное истцом сальдирование ответственности в виде уплаты процентов за просрочку оплаты основного долга в сумме 12 386,83 долл. США, снизил размер начисленной неустойки с 143 113,17 долл. США до 18 000 долларов США, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, а также отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств. При этом согласно мотивировочной части решения размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 18 000 долларов США, что не ниже двукратной средней процентной ставки по краткосрочным кредитам в валюте.
Требование: Об отмене определения об исправлении опечатки.
Решение: Определение оставлено без изменения.Согласно решению суда предъявленный расчет неустойки по пункту 9.2 договора в сумме 155 500 долл. США был признан судом первой инстанции верным арифметически и по праву. Вместе с тем, рассмотрев вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд, учитывая произведенное истцом сальдирование ответственности в виде уплаты процентов за просрочку оплаты основного долга в сумме 12 386,83 долл. США, снизил размер начисленной неустойки с 143 113,17 долл. США до 18 000 долларов США, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, а также отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств. При этом согласно мотивировочной части решения размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 18 000 долларов США, что не ниже двукратной средней процентной ставки по краткосрочным кредитам в валюте.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в иностранной валюте
(Сегалова Е.А., Шихамиров И.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)Ключевые слова: неустойка, расчет неустойки, расчет процентов, проценты в иностранной валюте, неустойка в долларах, неустойка в евро.
(Сегалова Е.А., Шихамиров И.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)Ключевые слова: неустойка, расчет неустойки, расчет процентов, проценты в иностранной валюте, неустойка в долларах, неустойка в евро.
Путеводитель по судебной практике: Комиссия.
Правомерна ли договорная неустойка за недопоставку продукции третьему лицу и отказ от исполнения договора комиссии
(КонсультантПлюс, 2024)"...Как видно из материалов дела, между АОЗТ "Челябинский коммерческий центр" и АО "Саткинский металлургический завод" заключен договор от 01.06.94 N 1, согласно которому завод поручает, а центр принимает на себя обязательство заключить контракт на поставку передельного чугуна в Китайскую Народную Республику в количестве 5000 тонн по цене 140 долларов США за 1 тонну. За выполненные работы и оказанные услуги заказчик рассчитывается с исполнителем из расчета 3 процентов от стоимости контракта (пункт 3.4 договора). Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика перед исполнителем за невыполнение обязательств по поставке в виде неустойки в размере 0,05 процента за каждый день просрочки, а пунктом 4.3 - штраф в размере 50 процентов от суммы договора за отказ от его выполнения.
Правомерна ли договорная неустойка за недопоставку продукции третьему лицу и отказ от исполнения договора комиссии
(КонсультантПлюс, 2024)"...Как видно из материалов дела, между АОЗТ "Челябинский коммерческий центр" и АО "Саткинский металлургический завод" заключен договор от 01.06.94 N 1, согласно которому завод поручает, а центр принимает на себя обязательство заключить контракт на поставку передельного чугуна в Китайскую Народную Республику в количестве 5000 тонн по цене 140 долларов США за 1 тонну. За выполненные работы и оказанные услуги заказчик рассчитывается с исполнителем из расчета 3 процентов от стоимости контракта (пункт 3.4 договора). Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика перед исполнителем за невыполнение обязательств по поставке в виде неустойки в размере 0,05 процента за каждый день просрочки, а пунктом 4.3 - штраф в размере 50 процентов от суммы договора за отказ от его выполнения.