Расчет отпуска во время отпуска по уходу за ребенком
Подборка наиболее важных документов по запросу Расчет отпуска во время отпуска по уходу за ребенком (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Взыскание выходного пособия
(КонсультантПлюс, 2024)"...Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий ПАО... указал, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком и подлежащим сокращению, программой... некорректно рассчитан остаток дней отпуска, при расчете среднедневного заработка для выходного пособия при корректном заполнении документа индексации заработной платы произошел технический сбой... [вследствие чего - ред.] в расчет индексация... попала в размере, превышающем 19-кратный размер.
(КонсультантПлюс, 2024)"...Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий ПАО... указал, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком и подлежащим сокращению, программой... некорректно рассчитан остаток дней отпуска, при расчете среднедневного заработка для выходного пособия при корректном заполнении документа индексации заработной платы произошел технический сбой... [вследствие чего - ред.] в расчет индексация... попала в размере, превышающем 19-кратный размер.
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Ненормированный рабочий день (учет, дополнительный отпуск и др.)
(КонсультантПлюс, 2024)В стаж работы, дающий право на отпуск за ненормированный рабочий день, не включается период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком
(КонсультантПлюс, 2024)В стаж работы, дающий право на отпуск за ненормированный рабочий день, не включается период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как уволить работника по собственному желанию во время декретного отпуска - отпуска по уходу за ребенком
(КонсультантПлюс, 2024)2.2. Что важно при расчете компенсации за отпуск, увольняя работника по собственному желанию во время отпуска по уходу за ребенком
(КонсультантПлюс, 2024)2.2. Что важно при расчете компенсации за отпуск, увольняя работника по собственному желанию во время отпуска по уходу за ребенком
Готовое решение: Как уволить работника по соглашению сторон в период отпуска по уходу за ребенком
(КонсультантПлюс, 2024)Произведите причитающиеся работнику выплаты при увольнении по соглашению сторон. Особенности есть при расчете компенсации за неиспользованный отпуск. Так, период отпуска по уходу за ребенком и выплаты за него не учитывайте, когда будете определять средний заработок. Это следует из ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 140 ТК РФ, п. п. 2, 4, пп. "е" п. 5 Положения о средней заработной плате.
(КонсультантПлюс, 2024)Произведите причитающиеся работнику выплаты при увольнении по соглашению сторон. Особенности есть при расчете компенсации за неиспользованный отпуск. Так, период отпуска по уходу за ребенком и выплаты за него не учитывайте, когда будете определять средний заработок. Это следует из ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 140 ТК РФ, п. п. 2, 4, пп. "е" п. 5 Положения о средней заработной плате.
Нормативные акты
Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2013 N АПЛ13-389
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 23.05.2013 N АКПИ13-407 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 2 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455>М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 2 Правил в части, предусматривающей компенсацию расходов только при использовании ежегодного оплачиваемого отпуска. В подтверждение заявленного требования указала, что пункт 2 Правил в оспариваемой ею части противоречит положениям Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий", принятой в г. Женеве 25 июня 1958 г., статьям 3, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", препятствует реализации имеющегося у нее права на компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Считает, что законодателем не оговорен вид отпуска, при использовании которого у работника возникает право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска и обратно. По мнению заявителя, оспариваемая норма изменяет ранее установленные правила предоставления работникам льгот и компенсаций, ухудшает правовое положение женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, и способствует дискриминации в сфере трудовых правоотношений.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 23.05.2013 N АКПИ13-407 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 2 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455>М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 2 Правил в части, предусматривающей компенсацию расходов только при использовании ежегодного оплачиваемого отпуска. В подтверждение заявленного требования указала, что пункт 2 Правил в оспариваемой ею части противоречит положениям Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий", принятой в г. Женеве 25 июня 1958 г., статьям 3, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", препятствует реализации имеющегося у нее права на компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Считает, что законодателем не оговорен вид отпуска, при использовании которого у работника возникает право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска и обратно. По мнению заявителя, оспариваемая норма изменяет ранее установленные правила предоставления работникам льгот и компенсаций, ухудшает правовое положение женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, и способствует дискриминации в сфере трудовых правоотношений.
Решение Верховного Суда РФ от 23.05.2013 N АКПИ13-407
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 2 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455>Заявитель мотивирует свое требование тем, что пункт 2 Правил в части, предусматривающей компенсацию расходов только при использовании ежегодного оплачиваемого отпуска, противоречит положениям Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий", принятой в г. Женеве 25 июня 1958 г., статьям 3, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", препятствует реализации имеющегося у нее права на компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Считает, что законодателем не оговорен вид отпуска, при использовании которого у работника возникает право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска и обратно, оспариваемая норма изменяет ранее установленные правила предоставления работникам льгот и компенсаций, ухудшает правовое положение женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, способствует дискриминации в сфере трудовых правоотношений. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 2 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455>Заявитель мотивирует свое требование тем, что пункт 2 Правил в части, предусматривающей компенсацию расходов только при использовании ежегодного оплачиваемого отпуска, противоречит положениям Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий", принятой в г. Женеве 25 июня 1958 г., статьям 3, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", препятствует реализации имеющегося у нее права на компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Считает, что законодателем не оговорен вид отпуска, при использовании которого у работника возникает право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска и обратно, оспариваемая норма изменяет ранее установленные правила предоставления работникам льгот и компенсаций, ухудшает правовое положение женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, способствует дискриминации в сфере трудовых правоотношений. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.