Расчет пени по кредиту
Подборка наиболее важных документов по запросу Расчет пени по кредиту (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2024 N 33-4905/2024 (УИД 78RS0009-01-2022-005811-26)
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании процентов за пользование кредитом; 2) О взыскании неустойки по кредитному договору.
Обстоятельства: Решением суда о взыскании задолженности по кредитному договору исполнено ответчиком в полном объеме в рамках исполнительного производства. Поскольку кредитный договор продолжал действовать, истец полагает возможным взыскать с ответчика проценты по кредиту по дату фактического погашения задолженности.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.В данном случае, суд, принимая во внимание размер основного денежного обязательства ответчика перед истцом (263 530 руб.), период допущенной ответчиком просрочки возврата денежных средств, с учетом обращения истца в суд за взысканием процентом по истечении длительного времени после досрочного истребования суммы задолженности, размер процентов за пользование кредитом и размер пени составляющий согласно расчету истца 10516039,72 руб., признаваемый судом апелляционной инстанции арифметически верным, который при этом значительно выше размера задолженности ответчика по основному долгу, отсутствие доказательств со стороны истца о наличии каких-либо неблагоприятных последствий в связи с просрочкой возврата займа, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за просрочку уплаты процентов и за просрочку возврата кредита до 200 000 руб., признав размер неустойки в сумме 10516039,72 руб. значительно завышенным.
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании процентов за пользование кредитом; 2) О взыскании неустойки по кредитному договору.
Обстоятельства: Решением суда о взыскании задолженности по кредитному договору исполнено ответчиком в полном объеме в рамках исполнительного производства. Поскольку кредитный договор продолжал действовать, истец полагает возможным взыскать с ответчика проценты по кредиту по дату фактического погашения задолженности.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.В данном случае, суд, принимая во внимание размер основного денежного обязательства ответчика перед истцом (263 530 руб.), период допущенной ответчиком просрочки возврата денежных средств, с учетом обращения истца в суд за взысканием процентом по истечении длительного времени после досрочного истребования суммы задолженности, размер процентов за пользование кредитом и размер пени составляющий согласно расчету истца 10516039,72 руб., признаваемый судом апелляционной инстанции арифметически верным, который при этом значительно выше размера задолженности ответчика по основному долгу, отсутствие доказательств со стороны истца о наличии каких-либо неблагоприятных последствий в связи с просрочкой возврата займа, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за просрочку уплаты процентов и за просрочку возврата кредита до 200 000 руб., признав размер неустойки в сумме 10516039,72 руб. значительно завышенным.
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2024 по делу N 33-56933/2024 (УИД 21RS0012-01-2023-000874-17)
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным, по состоянию на 24.06.2023 г. общая задолженность по кредиту составила сумма, которая состоит из: сумма - кредит; сумма - плановые проценты; сумма - пени по кредиту; сумма - пени по процентам. Ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по договору, расчет задолженности не оспорил.
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным, по состоянию на 24.06.2023 г. общая задолженность по кредиту составила сумма, которая состоит из: сумма - кредит; сумма - плановые проценты; сумма - пени по кредиту; сумма - пени по процентам. Ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по договору, расчет задолженности не оспорил.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. КредитМежду тем, как следует из материалов дела, сумма платежа, осуществленного ответчиками 24 февраля 2018 г., была направлена кредитором не на погашение основной суммы долга, а на погашение пеней, в связи с чем принятый судами расчет задолженности ответчиков, произведенный Обществом, нельзя признать соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ..."
Готовое решение: Как в бухгалтерском учете отражать начисление и уплату пеней по налогам и страховым взносам
(КонсультантПлюс, 2025)Пени по налогу на прибыль и иным аналогичным налогам (налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, ЕСХН) учитывайте в особом порядке: по дебету счета 99 "Прибыли и убытки" и кредиту счета 68 "Расчеты по налогам и сборам". В отчете о финансовых результатах пени по таким налогам учитываются при формировании показателя чистой прибыли (убытка) (пп. "г" п. 27 ФСБУ 4/2023, Приложение к Письму Минфина России от 28.12.2016 N 07-04-09/78875).
(КонсультантПлюс, 2025)Пени по налогу на прибыль и иным аналогичным налогам (налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, ЕСХН) учитывайте в особом порядке: по дебету счета 99 "Прибыли и убытки" и кредиту счета 68 "Расчеты по налогам и сборам". В отчете о финансовых результатах пени по таким налогам учитываются при формировании показателя чистой прибыли (убытка) (пп. "г" п. 27 ФСБУ 4/2023, Приложение к Письму Минфина России от 28.12.2016 N 07-04-09/78875).
Нормативные акты
Справочная информация: "Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс по данным Банка России)Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 1 января 1992 года.
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс по данным Банка России)Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 1 января 1992 года.
"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)Так, по делу по иску банка о взыскании с гражданина кредитной задолженности, несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд не нашел оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (36 737 руб. + 8020,33 руб. = 44 757,33 руб.) при исчисленном размере пени в общей сумме 6 770,02 руб. (4479,06 руб. (пеня по просроченному основному долгу) + 2290,96 руб. (пеня по просроченной плате за пользование кредитом). При этом суд принял во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который внес единственный платеж при заключении договора и в дальнейшем уклонился от исполнения взятых на себя обязательств (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Коми).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)Так, по делу по иску банка о взыскании с гражданина кредитной задолженности, несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд не нашел оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (36 737 руб. + 8020,33 руб. = 44 757,33 руб.) при исчисленном размере пени в общей сумме 6 770,02 руб. (4479,06 руб. (пеня по просроченному основному долгу) + 2290,96 руб. (пеня по просроченной плате за пользование кредитом). При этом суд принял во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который внес единственный платеж при заключении договора и в дальнейшем уклонился от исполнения взятых на себя обязательств (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Коми).