Расчет репутационного вреда
Подборка наиболее важных документов по запросу Расчет репутационного вреда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 по делу N А60-19925/2023
Требование: О признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных в сети Интернет, об обязании удалить данные сведения, о взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.
Решение: Требование удовлетворено в части.Таким образом, в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации сформулировал критерии, устанавливающие для заявителей определенный стандарт доказывания в случае предъявления требования о взыскании репутационного вреда в целях расчета справедливой и соразмерной компенсации убытков, поскольку деловая репутация представляет собой нематериальный актив, обладающий экономической ценностью, и один лишь факт распространения порочащих сведений о лице не подтверждает наступления для него экономически неблагоприятных последствий.
Требование: О признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных в сети Интернет, об обязании удалить данные сведения, о взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.
Решение: Требование удовлетворено в части.Таким образом, в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации сформулировал критерии, устанавливающие для заявителей определенный стандарт доказывания в случае предъявления требования о взыскании репутационного вреда в целях расчета справедливой и соразмерной компенсации убытков, поскольку деловая репутация представляет собой нематериальный актив, обладающий экономической ценностью, и один лишь факт распространения порочащих сведений о лице не подтверждает наступления для него экономически неблагоприятных последствий.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 N 13АП-15965/2024 по делу N А56-107652/2023
Категория спора: Причинение вреда нематериальным благам.
Требования потерпевшего: 1) О признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию; 2) Об обязании удалить сведения, причиняющие вред нематериальным правам; 3) Об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию; 4) Об обязании вернуть базовый рейтинг; 5) О компенсации морального вреда.
Обстоятельства: По мнению истца, утверждения, опубликованные ответчиками в сети Интернет, не соответствуют фактическим обстоятельствам и наносят вред его деловой репутации.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.Таким образом, в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации сформулировал критерии, устанавливающие для истцов по требованиям о взыскании репутационного вреда определенный стандарт доказывания в целях расчета справедливой и соразмерной суммы компенсации вреда, поскольку деловая репутация представляет собой нематериальный актив, обладающий экономической ценностью, и один лишь факт распространения порочащих сведений о лице не подтверждает наступления для него экономически неблагоприятных последствий.
Категория спора: Причинение вреда нематериальным благам.
Требования потерпевшего: 1) О признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию; 2) Об обязании удалить сведения, причиняющие вред нематериальным правам; 3) Об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию; 4) Об обязании вернуть базовый рейтинг; 5) О компенсации морального вреда.
Обстоятельства: По мнению истца, утверждения, опубликованные ответчиками в сети Интернет, не соответствуют фактическим обстоятельствам и наносят вред его деловой репутации.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.Таким образом, в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации сформулировал критерии, устанавливающие для истцов по требованиям о взыскании репутационного вреда определенный стандарт доказывания в целях расчета справедливой и соразмерной суммы компенсации вреда, поскольку деловая репутация представляет собой нематериальный актив, обладающий экономической ценностью, и один лишь факт распространения порочащих сведений о лице не подтверждает наступления для него экономически неблагоприятных последствий.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Защита деловой репутации организаций в сфере ЖКХ. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 ноября 2022 года N 78-КГ22-44-К3
(Гаврилов Е.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)В комментируемом Определении высказаны позиции о необходимости разграничения компенсации и возмещения вреда по делам о защите деловой репутации; невозможности переквалификации заявленного требования; надлежащем предмете доказывания, связанного с репутационным вредом. Оно способно оказать влияние на судебную практику по делам о защите деловой репутации - например, в части избираемой истцами формулировки требования о возмещении репутационного вреда и необходимости доказывания его размера, недопустимости использования положений о компенсации морального вреда. Автор поддерживает некоторые выводы, сделанные в Определении (об отличии компенсации от возмещения вреда; о невозможности юридических лиц испытывать моральный вред, понимаемый как страдания; о защите деловой репутации от не соответствующих действительности порочащих сведений, распространенных в социальных сетях в сети Интернет). При этом критикуются отдельные положения судебного акта, а именно: о недопустимости применения компенсационного механизма при защите деловой репутации юридических лиц; о невозможности переквалификации возмещения ущерба на компенсацию вреда. Кроме того, автор отмечает, что в Определении отсутствуют разъяснения о критериях расчета размера денежного возмещения репутационного вреда и подсудности дел о защите деловой репутации организаций в сфере ЖКХ.
(Гаврилов Е.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)В комментируемом Определении высказаны позиции о необходимости разграничения компенсации и возмещения вреда по делам о защите деловой репутации; невозможности переквалификации заявленного требования; надлежащем предмете доказывания, связанного с репутационным вредом. Оно способно оказать влияние на судебную практику по делам о защите деловой репутации - например, в части избираемой истцами формулировки требования о возмещении репутационного вреда и необходимости доказывания его размера, недопустимости использования положений о компенсации морального вреда. Автор поддерживает некоторые выводы, сделанные в Определении (об отличии компенсации от возмещения вреда; о невозможности юридических лиц испытывать моральный вред, понимаемый как страдания; о защите деловой репутации от не соответствующих действительности порочащих сведений, распространенных в социальных сетях в сети Интернет). При этом критикуются отдельные положения судебного акта, а именно: о недопустимости применения компенсационного механизма при защите деловой репутации юридических лиц; о невозможности переквалификации возмещения ущерба на компенсацию вреда. Кроме того, автор отмечает, что в Определении отсутствуют разъяснения о критериях расчета размера денежного возмещения репутационного вреда и подсудности дел о защите деловой репутации организаций в сфере ЖКХ.
Статья: Защита деловой репутации "Рыжего кота". Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.11.2021 N 305-ЭС21-14231
(Гаврилов Е.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)Обозначенная Коллегией цель применения определенных критериев, устанавливающих специальный "стандарт доказывания" компенсации репутационного вреда (для "расчета справедливой и соразмерной компенсации убытков"), нивелирует, на наш взгляд, самостоятельность и уникальность рассматриваемой репутационной компенсации, сводит ее к возмещению убытков, для упрощенного взыскания которых существует п. 5 ст. 393 ГК РФ <11>.
(Гаврилов Е.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)Обозначенная Коллегией цель применения определенных критериев, устанавливающих специальный "стандарт доказывания" компенсации репутационного вреда (для "расчета справедливой и соразмерной компенсации убытков"), нивелирует, на наш взгляд, самостоятельность и уникальность рассматриваемой репутационной компенсации, сводит ее к возмещению убытков, для упрощенного взыскания которых существует п. 5 ст. 393 ГК РФ <11>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17
(ред. от 16.05.2017)
"О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"Вред, причиненный в результате преступных действий, подрывающих деловую репутацию юридического лица, подлежит компенсации по правилам возмещения вреда деловой репутации гражданина (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).
(ред. от 16.05.2017)
"О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"Вред, причиненный в результате преступных действий, подрывающих деловую репутацию юридического лица, подлежит компенсации по правилам возмещения вреда деловой репутации гражданина (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).
Справочная информация: "Таможенный календарь на 2024 год"
(по состоянию на 26.07.2024)
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)До начала проведения расследований нарушения указанных запретов определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, может быть ограничено установлением конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях которого усматриваются признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому такими действиями причинен или может быть причинен ущерб либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.
(по состоянию на 26.07.2024)
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)До начала проведения расследований нарушения указанных запретов определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, может быть ограничено установлением конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях которого усматриваются признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому такими действиями причинен или может быть причинен ущерб либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.