Расчет собственного капитала для контролируемой задолженности
Подборка наиболее важных документов по запросу Расчет собственного капитала для контролируемой задолженности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 269 "Особенности учета процентов по долговым обязательствам в целях налогообложения" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению налогоплательщика, при признании в составе расходов процентов по контролируемой задолженности в порядке ст. 269 НК РФ курсовые разницы не должны учитываться при расчете величины собственного капитала с установленной законом даты по последнее число налогового (отчетного) периода.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению налогоплательщика, при признании в составе расходов процентов по контролируемой задолженности в порядке ст. 269 НК РФ курсовые разницы не должны учитываться при расчете величины собственного капитала с установленной законом даты по последнее число налогового (отчетного) периода.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 269 "Особенности учета процентов по долговым обязательствам в целях налогообложения" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик заключил ряд договоров займа с иностранной организацией, при этом и налогоплательщик, и иностранная организация - кредитор имели общую материнскую компанию. Налогоплательщик начислял и уплачивал проценты по долговым обязательствам, учитывал их в составе расходов. Налоговый орган пришел к выводу, что в данном случае задолженность является контролируемой и подлежат применению положения п. 2 ст. 269 НК РФ. Налоговый орган рассчитал коэффициент капитализации путем деления величины непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала общества и деления полученного результата на три и пришел к выводу о неправомерном учете налогоплательщиком процентов по договорам займа. Налогоплательщик, не оспаривая тот факт, что задолженность является контролируемой, полагал, что при расчете коэффициента капитализации подлежит применению делитель 12,5, а не 3, поскольку налогоплательщик является лизинговой организацией. Суды признали решение налогового органа законным, указав, что специальные правила, предполагающие применение более высокого уровня допустимой долговой нагрузки, применяются при условии, что налогоплательщиком осуществляется исключительно лизинговая деятельность, в то время как общество получало доходы от иной деятельности. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ указал, что установление в п. 2 ст. 269 НК РФ особого порядка определения коэффициента капитализации для банков и лизинговых компаний обусловлено особенностями природы экономической деятельности данной категории налогоплательщиков, состоящей в привлечении финансовых средств, если налогоплательщик является лизинговой компанией в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", отказ налогового органа от применения специальных правил определения коэффициента капитализации не должен быть произвольным и в отношении налоговых периодов до 01.01.2017 допустим при условии, что установлен факт ведения налогоплательщиком иной экономической деятельности, не связанной с извлечением прибыли от предоставления финансирования иным участникам оборота. При этом само по себе получение лизинговой компанией иных доходов помимо лизинговых платежей не означает, что одновременно налогоплательщиком велась иная экономическая деятельность, а соответствующие доходы являются результатом ее ведения. В данном случае получение налогоплательщиком иных доходов (комиссии за организацию договоров лизинга, выручки от реализации оборудования и техники в рассрочку) связано с заключением договоров лизинга, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о ведении налогоплательщиком торговой деятельности. Получение обществом доходов от сдачи помещений в субаренду, процентов по депозитному договору, процентов по займам не свидетельствует о ведении налогоплательщиком иных видов деятельности, так как указанные виды доходов в силу п. п. 4 и 6 ст. 250 НК РФ по общему правилу рассматриваются как внереализационные доходы, а не как доходы от ведения деятельности.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик заключил ряд договоров займа с иностранной организацией, при этом и налогоплательщик, и иностранная организация - кредитор имели общую материнскую компанию. Налогоплательщик начислял и уплачивал проценты по долговым обязательствам, учитывал их в составе расходов. Налоговый орган пришел к выводу, что в данном случае задолженность является контролируемой и подлежат применению положения п. 2 ст. 269 НК РФ. Налоговый орган рассчитал коэффициент капитализации путем деления величины непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала общества и деления полученного результата на три и пришел к выводу о неправомерном учете налогоплательщиком процентов по договорам займа. Налогоплательщик, не оспаривая тот факт, что задолженность является контролируемой, полагал, что при расчете коэффициента капитализации подлежит применению делитель 12,5, а не 3, поскольку налогоплательщик является лизинговой организацией. Суды признали решение налогового органа законным, указав, что специальные правила, предполагающие применение более высокого уровня допустимой долговой нагрузки, применяются при условии, что налогоплательщиком осуществляется исключительно лизинговая деятельность, в то время как общество получало доходы от иной деятельности. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ указал, что установление в п. 2 ст. 269 НК РФ особого порядка определения коэффициента капитализации для банков и лизинговых компаний обусловлено особенностями природы экономической деятельности данной категории налогоплательщиков, состоящей в привлечении финансовых средств, если налогоплательщик является лизинговой компанией в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", отказ налогового органа от применения специальных правил определения коэффициента капитализации не должен быть произвольным и в отношении налоговых периодов до 01.01.2017 допустим при условии, что установлен факт ведения налогоплательщиком иной экономической деятельности, не связанной с извлечением прибыли от предоставления финансирования иным участникам оборота. При этом само по себе получение лизинговой компанией иных доходов помимо лизинговых платежей не означает, что одновременно налогоплательщиком велась иная экономическая деятельность, а соответствующие доходы являются результатом ее ведения. В данном случае получение налогоплательщиком иных доходов (комиссии за организацию договоров лизинга, выручки от реализации оборудования и техники в рассрочку) связано с заключением договоров лизинга, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о ведении налогоплательщиком торговой деятельности. Получение обществом доходов от сдачи помещений в субаренду, процентов по депозитному договору, процентов по займам не свидетельствует о ведении налогоплательщиком иных видов деятельности, так как указанные виды доходов в силу п. п. 4 и 6 ст. 250 НК РФ по общему правилу рассматриваются как внереализационные доходы, а не как доходы от ведения деятельности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как учесть в налоге на прибыль проценты по контролируемой задолженности
(КонсультантПлюс, 2024)2.2. Как рассчитать собственный капитал
(КонсультантПлюс, 2024)2.2. Как рассчитать собственный капитал
Статья: Правила признания курсовых разниц в налоговом учете: разъясняем нюансы
(Спирин М., Мазярчук П.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2022, N 10)3. До 2016 г. в НК РФ не был урегулирован порядок расчета соотношения контролируемой задолженности и собственного капитала для целей применения правил недостаточной капитализации по ст. 269 НК РФ. В частности, возникали споры о необходимости пересчета данного соотношения, коэффициента капитализации и, соответственно, предельного размера процентов по контролируемой задолженности за предыдущие отчетные периоды в текущем периоде. Например, если у налогоплательщика на конец первого квартала размер контролируемой задолженности более чем в 3 раза превышал собственный капитал, а по итогам 6 месяцев данное соотношение составило менее 3, возникал вопрос о необходимости пересчета размера расходов в виде предельных процентов, которые можно учесть за первый квартал. В данной ситуации суды поддерживали позицию налоговых органов, согласно которой оснований для такого пересчета нет. Кажется вполне логичным использовать такой же подход и в контексте применения новых правил по курсовым разницам.
(Спирин М., Мазярчук П.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2022, N 10)3. До 2016 г. в НК РФ не был урегулирован порядок расчета соотношения контролируемой задолженности и собственного капитала для целей применения правил недостаточной капитализации по ст. 269 НК РФ. В частности, возникали споры о необходимости пересчета данного соотношения, коэффициента капитализации и, соответственно, предельного размера процентов по контролируемой задолженности за предыдущие отчетные периоды в текущем периоде. Например, если у налогоплательщика на конец первого квартала размер контролируемой задолженности более чем в 3 раза превышал собственный капитал, а по итогам 6 месяцев данное соотношение составило менее 3, возникал вопрос о необходимости пересчета размера расходов в виде предельных процентов, которые можно учесть за первый квартал. В данной ситуации суды поддерживали позицию налоговых органов, согласно которой оснований для такого пересчета нет. Кажется вполне логичным использовать такой же подход и в контексте применения новых правил по курсовым разницам.