Расчет субсидиарной ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Расчет субсидиарной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 10 ГК РФ "Пределы осуществления гражданских прав"1.2.12.3. Действия по затягиванию ликвидации учреждения, направленные на уклонение от расчетов с кредиторами и освобождение от субсидиарной ответственности, при отсутствии объективных причин являются злоупотреблением правом (позиция ВАС РФ) >>>
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком и его контрагентом условий для применения УСН путем перераспределения доходов от оказания услуг на две организации при реальном выполнении работ только одной из них. Непогашение налоговой недоимки послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве, в рамках которого контролирующие лица были привлечены к субсидиарной ответственности. Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды отклонили доводы ответчиков о необходимости учета факта переплаты по начисленным за тот же период налогам на стороне второй организации, а также о том, что размер причиненного взаимозависимыми лицами бюджету РФ ущерба существенно ниже размера включенных в реестр требований налогового органа, поскольку вторая организация уплатила налоги по общему режиму налогообложения по тем же доходам, что вменены должнику налоговым решением. Суды указали, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен императивный порядок расчета суммы субсидиарной ответственности, который поставлен в зависимость от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Контролирующие лица указали, что, пересмотрев в сторону увеличения стоимость работ, выполняемых должником, налоговый орган не уменьшил соразмерно налоговую базу второй организации, в результате чего налоги были исчислены и по одному, и по другому лицу по пересекающимся доходам. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение, указав, что должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) и расходов группы лиц, но также и консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. При этом тот факт, что часть уплаченных группой налогов не была учтена в рамках осуществления налоговой реконструкции при доначислении налогов должнику, не препятствует контролирующим лицам при разрешении вопроса об их субсидиарной ответственности ссылаться на имеющуюся переплату и на отсутствие у казны вреда, причиненного их действиями. При определении размера реально причиненного бюджету имущественного вреда необходимо было учесть уплаченные второй организацией налоги с перераспределенной налоговой базы так, как если бы она уплачивала налоги в бюджет за должника, которому эта налоговая база вменена по результатам проверки.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком и его контрагентом условий для применения УСН путем перераспределения доходов от оказания услуг на две организации при реальном выполнении работ только одной из них. Непогашение налоговой недоимки послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве, в рамках которого контролирующие лица были привлечены к субсидиарной ответственности. Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды отклонили доводы ответчиков о необходимости учета факта переплаты по начисленным за тот же период налогам на стороне второй организации, а также о том, что размер причиненного взаимозависимыми лицами бюджету РФ ущерба существенно ниже размера включенных в реестр требований налогового органа, поскольку вторая организация уплатила налоги по общему режиму налогообложения по тем же доходам, что вменены должнику налоговым решением. Суды указали, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен императивный порядок расчета суммы субсидиарной ответственности, который поставлен в зависимость от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Контролирующие лица указали, что, пересмотрев в сторону увеличения стоимость работ, выполняемых должником, налоговый орган не уменьшил соразмерно налоговую базу второй организации, в результате чего налоги были исчислены и по одному, и по другому лицу по пересекающимся доходам. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение, указав, что должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) и расходов группы лиц, но также и консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. При этом тот факт, что часть уплаченных группой налогов не была учтена в рамках осуществления налоговой реконструкции при доначислении налогов должнику, не препятствует контролирующим лицам при разрешении вопроса об их субсидиарной ответственности ссылаться на имеющуюся переплату и на отсутствие у казны вреда, причиненного их действиями. При определении размера реально причиненного бюджету имущественного вреда необходимо было учесть уплаченные второй организацией налоги с перераспределенной налоговой базы так, как если бы она уплачивала налоги в бюджет за должника, которому эта налоговая база вменена по результатам проверки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение арбитражными судами обеспечительных мер в деле о банкротстве
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Запрет осуществлять расчеты за счет конкурсной массы
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Запрет осуществлять расчеты за счет конкурсной массы
Статья: Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за действия (бездействие), ставшие причиной объективного банкротства
(Барциц И.Н., Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2019, N 12)Устанавливая размер субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание данные о наличии у должника денежных средств на счете, содержащиеся в представленном в материалы дела Отчете, а также не учли, что на момент вынесения судебного акта о привлечении К.А.А. к субсидиарной ответственности расчеты с кредиторами еще не были завершены.
(Барциц И.Н., Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2019, N 12)Устанавливая размер субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание данные о наличии у должника денежных средств на счете, содержащиеся в представленном в материалы дела Отчете, а также не учли, что на момент вынесения судебного акта о привлечении К.А.А. к субсидиарной ответственности расчеты с кредиторами еще не были завершены.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Кроме того, задолженность перед таким кредитором учитывается при определении наличия права на самостоятельное оспаривание сделок по специальным основаниям (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), а также при исчислении размера субсидиарной ответственности (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Кроме того, задолженность перед таким кредитором учитывается при определении наличия права на самостоятельное оспаривание сделок по специальным основаниям (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), а также при исчислении размера субсидиарной ответственности (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).